Obbligo di concludere il procedimento avviato con avviso pubblico (TAR Sicilia n. 1166 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pubblica amministrazione che, mediante un avviso pubblico, dia avvio a un procedimento di assegnazione di un proprio bene, si autovincola a concluderlo con un provvedimento espresso. Sulla base dei principi di buona fede e di correttezza di cui all’art. 1, comma 2-bis, della L. 241/1990, in capo ai soggetti che hanno prestato affidamento sull’avviso sorge una posizione differenziata e qualificata alla definizione della procedura. La mancata conclusione del procedimento integra silenzio inadempimento e obbliga l’Ente a provvedere. L’obbligo di provvedere sussiste anche a prescindere da un’espressa previsione normativa che riconosca al privato la facoltà di presentare istanza, quando sia la stessa amministrazione a far sorgere una legittima aspettativa qualificata a un’esplicita determinazione.

Il Fatto

Un Comune pubblicava un avviso pubblico con cui manifestava la volontà di assegnare a terzi un ex impianto di depurazione, invitando gli interessati a presentare istanza entro un termine perentorio e prevedendo, in presenza di più domande, la valutazione delle intenzioni di utilizzo e, in via subordinata, il sorteggio. Il ricorrente, proprietario di un terreno confinante, presentava la propria istanza, prospettando l’uso dell’area come spazio di manovra e deposito di mezzi agricoli. Dopo numerose diffide rimaste inevase, l’Ente comunicava di non aver dato seguito all’avviso, non risultando pubblicata alcuna graduatoria né adottata la determina di assegnazione.

Il ricorrente diffidava nuovamente il Comune a concludere il procedimento. In assenza di riscontro, proponeva ricorso per l’accertamento del silenzio inadempimento e per la condanna dell’Ente a provvedere. Il Comune si costituiva, eccependo l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, carenza di legittimazione e interesse, omessa notifica a un controinteressato, tardività e indeterminatezza dell’istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via prioritaria l’eccezione di difetto di giurisdizione, respingendola. L’azione ha ad oggetto la mancata conclusione del procedimento avviato con l’avviso pubblico, espressione di potere amministrativo, e rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 3), c.p.a. Non rileva che il ricorrente abbia prospettato l’acquisto per silenzio-assenso, poiché oggetto dello scrutinio non è l’attività paritetica successiva, ma l’illegittimità della mancata definizione della procedura.

È respinta anche l’eccezione di tardività. L’istanza costituisce l’atto di diffida con cui il ricorrente ha chiesto la conclusione del procedimento; la nota precedente non aveva valenza di istanza di avvio, ma di semplice richiesta informativa. Richiamando il Cons. Stato, sez. V, n. 2742 del 2014 e altre pronunce conformi, il Tribunale afferma che la diffida a provvedere è equiparabile a una nuova istanza, con nuovo decorso del termine, restando salva la riproponibilità dell’istanza di avvio ai sensi dell’art. 31, comma 2, c.p.a.

Quanto alla legittimazione e all’interesse a ricorrere, il Collegio osserva che l’eventuale difetto di titolarità dell’area in capo al Comune non incide sulla posizione del privato che, confidando nell’avviso, abbia partecipato alla procedura. Questi vanta una posizione differenziata rispetto all’esercizio del potere, che impone all’Ente di non restare inerte. L’eccezione di omessa notifica al controinteressato è poi disattesa: manca l’interesse qualificato alla conservazione, poiché la definizione della procedura recherebbe al terzo un vantaggio e non un pregiudizio; e manca l’individuazione formale, non essendo mai stato rappresentato al ricorrente alcun titolo di terzi, con rinuncia della medesima interessata alla procedura.

Nel merito, richiamando l’art. 2, comma 1, della L. 241/1990 e la giurisprudenza sul silenzio inadempimento (Cons. Stato, sez. IV, n. 5206 del 2023), il Tribunale ricostruisce le fasi del procedimento delineate dall’avviso. L’Ente, pur avendo raccolto l’istanza e invitato il ricorrente, non ha dato seguito alla fase istruttoria né a quella conclusiva. Tale inerzia, protratta nel tempo, integra il silenzio inadempimento e lede l’affidamento qualificato dei partecipanti.

Il ricorso è pertanto accolto e viene affermato l’obbligo del Comune di adottare una determinazione conclusiva entro novanta giorni dalla comunicazione. Per l’ipotesi di persistente inottemperanza è nominato un commissario ad acta. Le spese di giudizio, liquidate in favore del ricorrente, seguono la soccombenza.