Ricorso improcedibile contro parere paesaggistico dopo SCIA in sanatoria (TAR Campania n. 1202 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione, da parte del ricorrente, di una nuova SCIA con contestuale richiesta di accertamento di compatibilità paesaggistica determina l’avvio di un nuovo procedimento amministrativo, il cui esito incide sull’assetto degli interessi posto a fondamento dell’impugnativa. Ne consegue che il ricorso proposto contro il precedente parere negativo della Soprintendenza è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Laddove il nuovo procedimento si concluda in senso favorevole all’interessato, questi vede soddisfatto il proprio interesse in sede amministrativa; laddove si concluda con un nuovo esito negativo, sarà onere dell’interessato impugnarlo con autonomo ricorso. La definizione in rito della controversia giustifica la compensazione delle spese di giudizio.

Il Fatto

La ricorrente ha realizzato sine titolo una serie di interventi edilizi su un immobile: una doccia esterna con sopraelevazione di un muretto e montaggio di un infisso, due locali tecnici di altezza pari a mt. 1,80 — uno ricavato all’interno di un terrapieno, l’altro in fondazione tra le strutture esistenti della piscina —, camminamenti, modifiche delle aiuole, una scala esterna, muretti e livellamento del giardino con sistemazione a verde, la modifica della muratura retrostante la tettoia sul lato Nord, con mancata apposizione della ringhiera in ferro, e l’inserimento di una trave in legno laterale alla tettoia.

La Soprintendenza ha reso parere di non compatibilità paesaggistica, ritenendo le opere insuscettibili di autorizzazione ai sensi dell’art. 167, comma 4, del d.lgs. 42/2004. La ricorrente ha impugnato il parere davanti al TAR, deducendo la violazione di legge e l’eccesso di potere: le opere sarebbero riconducibili alle categorie dell’allegato A del d.P.R. n. 31/2017 e quindi escluse dall’obbligo autorizzativo ex art. 2 del medesimo d.P.R.; il parere sarebbe inoltre tardivo, essendosi formato il silenzio assenso ai sensi dell’art. 2, comma 8 bis, della legge n. 241/1990, e sarebbero state violate le garanzie partecipative ex art. 10 bis della legge n. 241/1990. Si è costituito ad opponendum il nudo proprietario di una unità immobiliare sovrastante, eccependo l’improcedibilità del ricorso per la presentazione di una nuova SCIA in sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto assorbente la questione di rito, dichiarando il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che la ricorrente ha presentato una nuova SCIA in sanatoria, in data 3.10.2022, con contestuale richiesta di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167, comma 4, del d.lgs. 42/2004.

Tale iniziativa processuale non è neutra sul piano dell’interesse azionato. La presentazione della nuova SCIA determina l’avvio di un nuovo procedimento amministrativo, il cui esito modifica l’assetto di interessi che aveva giustificato l’impugnativa. Il giudice amministrativo ragiona in termini di effettività della tutela: il ricorso non è più sorretto dall’interesse a conseguire l’annullamento di un provvedimento i cui effetti sono ormai superati dall’apertura di un distinto e autonomo iter.

La motivazione si articola poi in una duplice eventualità. Ove il nuovo procedimento si concluda favorevolmente per l’interessata, quest’ultima vedrebbe pienamente soddisfatto il proprio interesse in sede amministrativa, senza necessità di pronuncia giurisdizionale. Ove invece il procedimento si concluda con un nuovo esito negativo, la ricorrente dovrà impugnarlo con un nuovo ricorso, essendo diverso e autonomo il provvedimento lesivo.

È questa la ragione dell’improcedibilità: il bene della vita preteso è integralmente rimesso alla determinazione della nuova istanza, cosicché la decisione sul ricorso originario resterebbe priva di utilità pratica. Il giudice non entra quindi nel merito dei motivi di illegittimità dedotti — tanto meno sull’eccepito silenzio assenso o sul deficit partecipativo — perché la sopravvenienza procedimentale preclude la verifica.

La definizione in rito della controversia ha indotto il Collegio a disporre l’integrale compensazione delle spese tra le parti.