Improcedibile l’appello per sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dall’appellante (Cons. Stato n. 6093 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, in forza del principio dispositivo in senso ampio, la parte ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione fino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione e può dichiarare di non avere più alcun interesse alla decisione. A fronte di tale dichiarazione, in assenza di repliche o di diverse richieste ex adverso, il giudice non può decidere la controversia nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire, ma deve limitarsi ad adottare una pronuncia conforme alla dichiarazione resa, dichiarando l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse. In tal caso la regola processuale prevale sull’esame del merito, restando assorbita ogni altra questione.

Il Fatto

Una società proponeva appello avverso una sentenza del TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, che aveva rigettato il ricorso contro una scelta pianificatoria dell’ente locale. Nel corso del giudizio di secondo grado la società appellante ha depositato una memoria con cui ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, rappresentando di aver ottenuto, in un autonomo e parallelo procedimento, un titolo abilitativo unico che assorbirebbe ogni vizio del provvedimento impugnato.

L’ente locale, costituitosi in giudizio, si è opposto alla declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse, domandando in via principale la reiezione dell’appello e, in subordine, la condanna dell’appellante alle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale. Entrambe le parti hanno poi depositato scritti difensivi in prossimità dell’udienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione processuale preliminare. Gli scritti depositati dalle parti in prossimità dell’udienza, qualificati come “note d’udienza” e “replica”, sono stati ritenuti tardivi e in violazione del termine di cui all’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., non essendo contemplati dal codice il deposito di tali atti. Di essi pertanto non si è tenuto conto.

Nel merito, la Corte richiama il principio consolidato secondo cui, di fronte all’espressa dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, il giudice non può decidere la controversia nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Nel processo amministrativo vige il principio dispositivo in senso ampio: la parte ha la piena disponibilità dell’azione fino alla decisione e la sua dichiarazione provoca la declaratoria di improcedibilità del ricorso in appello.

Sulla soccombenza virtuale, invocata dall’ente locale, il Collegio osserva che essa non condurrebbe comunque a un esito diverso dalla compensazione. Da un lato, la sentenza appellata risulta motivata valorizzando la discrezionalità amministrativa del potere pianificatorio e l’assenza di un affidamento legittimo in capo al titolare del bene, in linea con la giurisprudenza del Consiglio (richiamata Cons. Stato, Sez. IV, n. 4874 del 2026). Dall’altro, l’appello enfatizza la peculiarità del caso, richiamando un precedente favorevole (Cons. Stato, Sez. V, n. 4088 del 2024), la cui pertinenza è stata effettivamente riscontrata dal Collegio.

In ragione di tale peculiarità, che rende la fattispecie esorbitante dalla piana applicazione dei principi consolidati in materia di pianificazione urbanistica, il Collegio ravvisa le eccezionali ragioni, ai sensi del combinato disposto degli artt. 26, comma 1, cod. proc. amm. e 92, comma 2, cod. proc. civ., per compensare integralmente le spese del grado, ponendo il contributo unificato a carico esclusivo dell’appellante. L’appello è quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.