Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse nel contenzioso quote latte (TAR Lombardia n. 179 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito, dichiarata dalla parte per il venir meno dell’utilità concreta conseguibile attraverso il ricorso, determina l’improcedibilità del gravame. Quando l’amministrazione, in esecuzione di una sentenza che ha annullato gli atti presupposti, provvede al discarico della cartella e al ricalcolo del prelievo, viene meno l’interesse alla pronuncia e il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cod. proc. amm. La sopravvenienza non si traduce in una pronuncia di merito: l’interesse va accertato con riferimento al momento della decisione.

Il Fatto

La ricorrente è un’azienda agricola che svolge attività di allevamento di vacche da latte ed è stata assoggettata al regime europeo delle quote latte fino alla campagna 2014-2015. Con il ricorso ha impugnato il diniego con cui AGEA non ha provveduto sulla richiesta di autotutela e ha formulato plurime domande, tra cui l’accertamento della insussistenza del debito a titolo di prelievo supplementare, la condanna al ricalcolo e il risarcimento del danno.

L’amministrazione si è costituita con atto meramente formale. Nel corso del giudizio il Consiglio di Stato, in altra sede processuale, ha annullato i provvedimenti di compensazione nazionale per l’annata lattiera 2003/2004, con obbligo di ricalcolo. AGEA ha quindi discaricato la cartella e rideterminato gli importi. La ricorrente ha impugnato la comunicazione di ricalcolo con separato ricorso e, all’udienza pubblica, ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione resa in udienza dalla difesa della ricorrente, che ha rappresentato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito. La dichiarazione è resa dopo il discarico della cartella e l’adozione di un nuovo provvedimento di ricalcolo del prelievo supplementare.

Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che l’annullamento degli atti presupposti è intervenuto in altra sede processuale, in accoglimento dell’appello proposto dall’azienda unitamente ad altre imprese del settore. Da tale pronuncia è derivato l’obbligo per l’amministrazione di procedere a un complessivo ricalcolo del prelievo.

AGEA ha dato atto, nella relazione depositata, di avere provveduto al discarico integrale della cartella collegata e alla rideterminazione degli importi dovuti dal produttore. La parte ricorrente ha confermato di avere ricevuto la comunicazione con cui l’amministrazione dichiarava di avere ricalcolato il prelievo, anche per la campagna 2003/2004.

Il venir meno dell’utilità concreta che il ricorso avrebbe potuto assicurare priva la controversia del suo oggetto. La pronuncia richiesta non è più in grado di modificare la sfera giuridica della ricorrente, essendo la pretesa sostanziale già soddisfatta dall’attività amministrativa di rideterminazione. Il ricorso è pertanto improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Quanto alle spese di lite, l’annullamento in altra sede degli atti presupposti e la conseguente attività di ricalcolo, con prosecuzione del contenzioso tra le parti in altro giudizio, ne giustificano la integrale compensazione.