Inammissibile l’impugnazione del piano di recupero che recepisce la cubatura residua (TAR Trentino-Alto Adige n. 124 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di immobili confinanti con un’area compresa in un comparto interessato da una variante al piano di recupero che recepisce l’aumento dell’indice di edificabilità territoriale non è legittimato a impugnare tale modifica quando la nuova cubatura residua non sia ancora stata distribuita né localizzata. L’indice di edificabilità territoriale opera come limite massimo dell’intero comparto e non attribuisce densità fondiaria alle singole particelle. Il pregiudizio lamentato dipende da successive e autonome determinazioni pianificatorie, sicché difetta l’interesse attuale e il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

I proprietari di immobili situati nel centro storico di un Comune altoatesino impugnavano la delibera consiliare con cui era stata approvata una modifica al piano di recupero della zona residenziale A1, unitamente alla presupposta delibera di Giunta e al parere della Commissione comunale per il territorio ed il paesaggio. La modifica recepiva l’incremento dell’indice di edificabilità territoriale massimo già disposto con una precedente variante al piano urbanistico comunale, portato da 2,5 a 2,6 mc/mq, aggiornando le cubature delle 191 unità minime di intervento.

I ricorrenti deducevano due vizi propri della modifica e riproponevano in via derivata sette motivi già articolati contro la presupposta variante. Sostenevano che la nuova cubatura residua si sarebbe inevitabilmente concentrata sulle aree libere confinanti, con svalutazione dei loro immobili e peggioramento della qualità della vita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto dato atto dell’estinzione del ricorso per morte di una ricorrente, ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. a) cod. proc. amm., e dell’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quanto a un’altra ricorrente. Ha poi escluso la riunione con il giudizio sulla variante al PUC, ricordando che l’art. 70 cod. proc. amm. configura la riunione come facoltà e non obbligo del giudice.

Nel merito, il Collegio ha accolto l’eccezione comunale di difetto di interesse attuale. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 22/2021, ha ribadito che il criterio della vicinanza è condizione necessaria ma non sufficiente: occorre allegare e provare un pregiudizio concreto e attuale, del quale nel ricorso non vi era traccia.

La variante impugnata non abilita i controinteressati a ottenere titoli edilizi sulle particelle confinanti né ad ampliare l’unità minima di intervento interessata. La nuova cubatura residua, di molto inferiore alla precedente, non è stata assegnata automaticamente alle singole unità minime di intervento, ma costituisce una volumetria territoriale e non fondiaria, sottratta alla disponibilità dei proprietari e distribuibile solo previa determinazione dei criteri e delle localizzazioni.

Il Collegio ha escluso che la relazione tecnica prodotta dai ricorrenti potesse superare l’eccezione, essendo inidonea a sostituire una memoria difensiva. Ha inoltre rilevato che l’unità minima di intervento confinante disponeva già di una capacità edificatoria di circa 600 mc, che le pregresse ipotesi progettuali non costituiscono titoli edilizi e che l’eventuale incidenza lesiva dipende da una pluralità di decisioni future: definizione dei criteri di distribuzione, aggiornamento del piano di recupero ed eventuale assegnazione di nuova volumetria.

La modifica al piano di recupero è stata quindi ritenuta di valore meramente ricognitivo, inidonea ad arrecare pregiudizi immediati. L’interesse a ricorrere matura soltanto con l’atto pianificatorio successivo che determini concretamente la distribuzione e la localizzazione della volumetria. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese per la complessità e la novità della questione.