Rigetto del ricorso contro variante edilizia legittimo per difetto dei vizi dedotti (TAR Trentino-Alto Adige n. 121 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vicino di un immobile oggetto di intervento edilizio è legittimato a impugnare il titolo, ma non ha titolo a ricevere la comunicazione di avvio del procedimento, non sussistendo identità tra la posizione di chi può impugnare il provvedimento finale e quella di chi deve essere avvisato dell’avvio. Il rilascio in corso di causa di un nuovo titolo edilizio non determina il sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio quando le opere assentite dal titolo precedente sono già state almeno parzialmente eseguite e il nuovo titolo non ne prevede la rimozione o modifica, permanendo sino all’esecuzione degli interventi ripristinatori gli effetti materiali dell’attività edilizia già realizzata. Le censure introdotte per la prima volta con memoria difensiva, e non con ricorso, sono inammissibili.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in zona di completamento B2 e gestore di un’attività di affittacamere, impugna il permesso di costruire in variante al titolo originario, rilasciato per la demolizione e ricostruzione di un edificio confinante di proprietà della controinteressata. Deduce la mancata comunicazione di avvio del procedimento, il superamento dell’indice di impermeabilità del suolo, la violazione delle distanze legali e della linea del terreno, nonché l’illegittima composizione della Commissione comunale per il territorio e il paesaggio.

Nel corso del giudizio la controinteressata deposita un nuovo titolo edilizio, sostenendo il superamento di tutti i vizi contestati e l’improcedibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di difetto di interesse, originario e sopravvenuto. Quanto all’interesse originario, esso sussiste: la sopraelevazione di circa 1,25 metri, attuata mediante innalzamento della quota zero e traslazione verso l’alto di tutti i piani fuori terra, è percepibile come dannosa dai proprietari di edifici limitrofi, anche se non direttamente confinanti, e l’interesse all’impugnazione è riconosciuto anche a tutela di un fondo adiacente di proprietà di terzi di cui si abbia il godimento a scopo giardino.

Sono invece inammissibili le doglianze fondate sulla seconda relazione tecnica, perché avrebbero dovuto essere proposte con un ricorso e non con una mera memoria difensiva.

Quanto all’interesse sopravvenuto, il Collegio richiama l’orientamento che considera il rilascio in corso di causa di un nuovo titolo edilizio quale provvedimento sostitutivo, idoneo a determinare il difetto di interesse. Nel caso concreto, tuttavia, il nuovo titolo è intervenuto dopo la realizzazione, almeno parziale, delle opere assentite dal precedente, circostanza pacifica, e non ne determina l’integrale superamento, non prevedendo la rimozione o modifica di parte delle opere già eseguite. Dichiarare improcedibile il ricorso consentirebbe il consolidamento di effetti edilizi potenzialmente contra ius, con esiti analoghi alla sanatoria giurisprudenziale, esclusa dalla giurisprudenza amministrativa, posto che l’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 richiede la doppia conformità.

Nel merito, il primo motivo è infondato: non esiste obbligo di comunicazione di avvio del procedimento per il rilascio del titolo edilizio ai vicini, né il ricorrente è soggetto facilmente individuabile, non essendo proprietario di un fondo direttamente confinante. Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili perché tardivi e privi di interesse: le superfici contestate erano già escluse dal calcolo nel progetto originario, non impugnato, e l’eventuale annullamento parziale non inciderebbe sulla sopraelevazione. Il quarto motivo è infondato, operando la disciplina transitoria dell’art. 103, comma 20, della legge provinciale n. 9/2018, che consente la nomina di esperti di altro gruppo linguistico in assenza di rappresentanza ladina negli elenchi.

Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.