Inammissibile in appello il motivo nuovo sulla mancata notifica dell’ordine di demolizione (C.G.A.R.S. n. 185 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello avverso l’atto che accerta l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione, la censura che deduca la mancata notificazione dell’ordine demolitorio al proprietario subentrato per successione ereditaria costituisce motivo nuovo e non mera illustrazione di doglianze già devolute. Introdotta per la prima volta con le memorie del grado di appello, essa è inammissibile ai sensi dell’art. 104 c.p.a. L’impugnazione dell’atto consequenziale non riapre il sindacato sulla legittimità sostanziale del provvedimento presupposto. Grava su chi agisce l’onere di allegare l’avvenuta e tempestiva impugnazione dell’ordine a monte, o altra ragione idonea a escluderne il consolidamento. L’accertamento dell’inottemperanza non contiene una nuova valutazione dell’abusività dell’opera.

Il Fatto

La controversia riguarda un manufatto abusivo realizzato in area costiera e interessato da una risalente ordinanza di demolizione. L’immobile è pervenuto all’attuale proprietaria per successione ereditaria dal dante causa. In epoca successiva il Comune ha adottato un provvedimento con cui ha accertato l’inottemperanza all’ordine demolitorio, ponendo il presupposto per la successiva acquisizione del bene al patrimonio comunale.

Avverso tale atto la proprietaria ha proposto ricorso davanti al TAR Sicilia, deducendo la violazione della disciplina regionale sul vincolo di inedificabilità della fascia costiera e l’irragionevolezza della misura repressiva in un contesto ormai intensamente edificato. Il ricorso è stato respinto. Il primo giudice ha rilevato che l’atto impugnato non rinnovava la qualificazione dell’abuso, limitandosi a constatare il mancato adempimento dell’ordine presupposto, i cui effetti dovevano ritenersi consolidati. Proposta impugnazione, la causa perviene al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue l’eccezione di inammissibilità dell’intero gravame, formulata dal Comune ai sensi dell’art. 101 c.p.a., dal profilo concernente l’introduzione in appello di una censura autonoma. La prima non è accolta nei termini radicali prospettati, perché dal gravame emerge un nucleo minimo di doglianza devoluta.

Diverso esito riguarda la censura sulla mancata notificazione dell’ordinanza di demolizione all’erede, introdotta solo con la memoria depositata in data successiva alla proposizione dell’appello e poi ribadita in vista dell’udienza. Secondo il Collegio essa non è puntualizzazione di doglianze già devolute, ma motivo nuovo, fondato su un distinto presupposto di fatto e su un diverso titolo di illegittimità. Non risulta dedotta nel giudizio di primo grado. Ne consegue l’inammissibilità ai sensi dell’art. 104 c.p.a.

Nel merito, la censura di violazione dell’art. 15, comma 1, lett. a), della legge regionale n. 78 del 1976 è respinta. L’appellante contesta la permanenza delle ragioni del vincolo di inedificabilità assoluta entro i centocinquanta metri dalla battigia, ma così investe il fondamento sostanziale dell’ordine del 1994, non l’atto impugnato. L’accertamento di inottemperanza non contiene una nuova valutazione dell’abusività, non rinnova il giudizio sul regime vincolistico e si limita a registrare una situazione oggettiva di mancato adempimento.

Il Collegio ribadisce che, una volta consolidatosi l’atto presupposto, non è consentito traslare sull’atto consequenziale contestazioni attinenti alla fase genetica del potere, pena la frustrazione dei principi di certezza dei rapporti giuridici e di stabilità degli effetti dell’azione amministrativa. L’appellante non deduce alcun vizio proprio dell’accertamento, né profili di difetto istruttorio o motivazionale riferibili all’omesso adempimento in sé considerato.

Quanto alla doglianza sulla presunta presunzione di mancata impugnazione, il Collegio esclude l’inversione del carico probatorio. Il primo giudice non ha supplito a un’eccezione in senso stretto riservata alla controparte, ma ha verificato la conformazione del thema decidendum e la pertinenza delle censure. Chi agisce contro l’atto consequenziale investendo la legittimità dell’ordine presupposto deve allegare il fatto processuale che ne consente il superamento. La contumacia dell’amministrazione non paralizza il potere-dovere del giudice di qualificare la domanda. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.