Inammissibile la mutatio libelli nel ricorso in riassunzione davanti al giudice amministrativo (TAR Lazio n. 309 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio riassunto davanti al giudice amministrativo a seguito di declinatoria di giurisdizione, la riassunzione operata ai sensi dell’art. 11 c.p.a. costituisce prosecuzione del giudizio originario e presuppone l’identità del petitum sostanziale. Non è pertanto ammessa la mutatio libelli: sono inammissibili le domande obiettivamente diverse e più ampie, fondate su un petitum diverso o su una causa petendi non prospettata in origine. È invece consentita la semplice emendatio, che incida solo sulla qualificazione giuridica del fatto costitutivo o sulla misura della pretesa. Nel perdurare dell’occupazione illegittima, la domanda di acquisizione o restituzione del bene può essere riproposta, ma resta subordinata alla previa determinazione dell’amministrazione sul potere di acquisizione ex art. 42 bis d.P.R. n. 327 del 2001.

Il Fatto

Le ricorrenti sono proprietarie di terreni nel territorio comunale, occupati d’urgenza dall’amministrazione sin dal 1997 in forza di deliberazioni e decreti sindacali, e destinati irreversibilmente a parcheggio e verde attrezzato. Nonostante i verbali di immissione nel possesso riconoscessero la proprietà in capo alle danti causa delle odierne istanti, l’ente ha sempre indirizzato gli atti all’ordine religioso indicato come proprietario e non ha mai concluso l’iter espropriativo.

Dopo un copioso scambio di corrispondenza, le ricorrenti hanno adito la Corte d’appello per la determinazione dell’indennità di occupazione, con riserva di agire separatamente per le ulteriori pretese. Il giudice ordinario, aderendo all’eccezione dell’ente, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo, assegnando il termine per la riassunzione. Le ricorrenti hanno quindi proposto ricorso in riassunzione, con il quale hanno chiesto la declaratoria dell’illegittima occupazione, l’ordine al Comune di determinarsi sull’acquisizione o sulla restituzione, il risarcimento del danno e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio, con avviso alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., un profilo di inammissibilità del ricorso in riassunzione. Nell’atto di citazione davanti alla Corte d’appello la domanda era limitata alla determinazione dell’indennità di espropriazione, sul presupposto dell’avvenuta acquisizione di fatto del bene. Nel ricorso in riassunzione, invece, sono state introdotte domande di contenuto diverso e più ampio, comprensive della declaratoria di illegittimità dell’occupazione e di pretese risarcitorie ulteriori.

Il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza del Cons. Stato n. 5994/2025, secondo cui in sede di translatio iudicii non è ammessa la mutatio libelli. L’art. 11 c.p.a. definisce la riassunzione come prosecuzione del giudizio, presupponendo l’identità del petitum sostanziale, che resta condizione imprescindibile dello spostamento della controversia davanti ad altro giudice. Restano ferme le citazioni di Cons. Stato, Sez. IV, n. 11159 del 2023 e Cons. Stato, Sez. V, n. 4126 del 2017. Non è esclusa la proponibilità di nuove domande, ma non è consentito modificare quella originaria che radica la giurisdizione, se la parte intende giovarsi degli effetti della comunicazione processuale.

La Corte ha poi precisato la distinzione tra mutatio libelli ed emendatio. La prima ricorre quando si avanzi una pretesa obiettivamente diversa da quella originaria, con un petitum più ampio o una causa petendi fondata su situazioni giuridiche non prospettate prima, ponendo al giudice un nuovo tema di indagine. La seconda si ha quando si incida sulla causa petendi modificandone solo l’interpretazione o qualificazione giuridica, oppure sul petitum, ampliandolo o limitandolo per renderlo più idoneo al soddisfacimento della pretesa.

Nel caso concreto, le domande formulate in riassunzione non erano ricomprese nel giudizio originario e sono state pertanto dichiarate inammissibili. Il Collegio ha tuttavia osservato che, nel perdurare dell’occupazione illegittima, la richiesta di acquisizione o restituzione del bene può essere riproposta. Ha richiamato sul punto Cons. Stato n. 1181/2022: finché l’amministrazione non si determina sull’esercizio del potere di acquisizione ex art. 42 bis d.P.R. n. 327 del 2001, nessuna statuizione giudiziale può essere emanata neppure sui profili risarcitori. Secondo TAR Campania, Napoli, Sez. VIII, n. 8240/2025, le pretese patrimoniali restano connesse all’esercizio di quel potere e, in accoglimento, la sentenza si limita a ordinare l’emanazione del provvedimento di acquisizione o di restituzione.

Le spese di lite sono state compensate, in considerazione della condotta dell’amministrazione: il Comune, pur avendo avuto notizia della proprietà delle ricorrenti sin dal 1997 ai sensi dell’art. 3, comma 2, d.P.R. n. 327/2001, non ha concluso l’iter espropriativo e ha continuato fino alla data odierna a occupare illegittimamente il terreno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.