Inammissibili i motivi che chiedono alla Cassazione il riesame del merito (Cass. civ. Sez. I n. 7381 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che, deducendo cumulativamente vizi eterogenei e incompatibili, si risolva nella mera contrapposizione della propria interpretazione a quella accolta dal giudice di merito è inammissibile. L’accertamento della volontà delle parti in ordine al contenuto del negozio è indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, con specifica indicazione delle norme violate e delle modalità del loro travisamento. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando l’onere probatorio sia attribuito a parte diversa da quella gravata, non quando si contesti l’erroneo apprezzamento sull’esito della prova. Ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. il vizio di omesso esame concerne un fatto storico decisivo, non l’omessa valutazione di un elemento istruttorio.

Il Fatto

Una correntista aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da una banca a titolo di saldo di un’apertura di credito in conto corrente, deducendo l’illegittima applicazione di interessi usurari, della capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori e della commissione di massimo scoperto. Il Tribunale, all’esito di consulenza tecnica, aveva revocato il decreto e condannato l’opponente al pagamento di una somma ridotta.

La Corte d’appello, accogliendo solo in parte il gravame, aveva respinto la tesi della riqualificazione del contratto come mutuo, dichiarato inammissibile il motivo sui tassi usurari per difetto dei requisiti dell’art. 342 cod. proc. civ., confermato la legittimità della commissione di massimo scoperto ed escluso la capitalizzazione degli interessi solo per il periodo successivo al 30.6.2000. La correntista ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la qualificazione del rapporto come apertura di credito anziché mutuo, sostenendo che la somma era stata erogata in un’unica soluzione. La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché versato interamente in fatto: l’indagine sulla volontà negoziale spetta al giudice di merito e il ricorrente, per sindacarla, deve denunciare la violazione dei canoni di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., non contrapporre la propria lettura a quella impugnata.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., la Corte ha precisato che essa ricorre solo se l’onere della prova sia stato addossato a un soggetto diverso da quello che ne è gravato, non se si contesti l’erroneo apprezzamento sull’esito della prova, censurabile solo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, ha ribadito che l’omesso esame di elementi istruttori non integra il vizio quando il fatto storico sia stato comunque considerato dal giudice.

Il secondo motivo cumulava violazione di norme sostanziali e processuali con il vizio di motivazione, prospettando la stessa questione sotto profili incompatibili. Per consolidata giurisprudenza di legittimità tale impostazione sovverte i ruoli processuali, gravando la controparte del compito di interpretare congetturalmente le ragioni del ricorrente. La Corte ha inoltre escluso che la motivazione apparente possa ravvisarsi nella decisione impugnata, risultando il fondamento desumibile dal testo.

Il terzo motivo denunciava la nullità della sentenza per asserita inconciliabile contraddittorietà della motivazione sulla commissione di massimo scoperto. La Corte, richiamando ancora le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, ha ricordato che è deducibile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, quale la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente o il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, restando escluso il semplice difetto di sufficienza. Nel caso concreto la Corte d’appello aveva esposto con sintesi e chiarezza le ragioni della legittimità della pattuizione.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e con raddoppio del contributo unificato ove dovuto.