Controversie incarichi convenzionali pediatri di libera scelta spettano al giudice ordinario (TAR Sicilia n. 629 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative all’attribuzione e all’assegnazione delle sedi dei pediatri di libera scelta in regime di convenzione, nonché all’interpretazione dell’Allegato 5 dell’ACN del 28 aprile 2022, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. Il rapporto tra azienda sanitaria e medico convenzionato ha natura libero professionale e le deliberazioni aziendali che ne regolano le vicende costituiscono atti adottati con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro, ai sensi dell’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001. La posizione del medico, una volta approvata la graduatoria, assume consistenza di diritto soggettivo, con la conseguenza che il ricorso avverso il silenzio è inammissibile ove posto a tutela di tale posizione.

Il Fatto

I ricorrenti, medici specialisti in pediatria inseriti nella graduatoria dell’A.S.P. di Messina, agivano per l’annullamento di alcune deliberazioni aziendali che, a loro avviso, davano applicazione all’Allegato 5 dell’ACN del 28 aprile 2022 in termini incompatibili con l’art. 97 Cost. Chiedevano inoltre la declaratoria dell’illegittimità del silenzio serbato su due diffide e l’accertamento del diritto all’assegnazione delle sedi secondo la graduatoria dell’art. 32 del medesimo ACN.

La censura centrale riguardava la possibilità che l’anticipo della prestazione previdenziale consentisse l’attribuzione della sede e del rapporto convenzionato per effetto di accordi personali tra pediatra uscente e pediatra entrante, senza previo interpello degli aspiranti utilmente collocati in graduatoria. L’A.S.P. eccepiva il difetto di giurisdizione e la carenza di interesse; si costituiva anche l’Assessorato regionale per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione. Il rapporto tra aziende sanitarie e medici convenzionati ha natura libero professionale: si tratta di rapporti parasubordinati che si svolgono su un piano di parità, senza esercizio di potere autoritativo, salvo quello di sorveglianza. L’ente non può incidere unilateralmente sulle posizioni di diritto soggettivo nascenti dal rapporto.

Richiamando l’orientamento secondo cui solo la fase di individuazione delle zone carenti e di formazione delle graduatorie spetta al giudice amministrativo, il TAR osserva che il potere discrezionale si esaurisce con l’approvazione della graduatoria. Da quel momento ha origine il diritto soggettivo dell’aspirante. Le contestazioni sui diritti lesi ricadono quindi sul giudice ordinario, che può anche disapplicare gli atti regolamentari ritenuti illegittimi.

Nel caso concreto i ricorrenti chiedevano proprio l’accertamento del diritto all’assegnazione delle sedi secondo la graduatoria dell’art. 32 dell’ACN, contestando l’interpretazione dell’Allegato 5. La natura della pretesa conferma la giurisdizione del giudice ordinario. Anche la domanda di annullamento poggia su un’asserita errata interpretazione dell’Allegato 5 e rientra nella materia devoluta al giudice ordinario dall’art. 63 del d.lgs. n. 165/2001.

Le singole deliberazioni impugnate non sono atti di macro-organizzazione, ma atti di regolazione del rapporto di lavoro, adottati nella c.d. micro-organizzazione con i poteri del privato datore di lavoro. Esse restano sottratte alla giurisdizione amministrativa.

Quanto alla domanda avverso il silenzio inadempimento, il ricorso è esperibile solo a tutela di posizioni di interesse legittimo, non di fronte a un’inerzia su istanza volta al riconoscimento di un diritto soggettivo. I ricorrenti potranno riproporre le domande davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono compensate in ragione della natura formale della pronuncia.