Incidente di esecuzione e commissario ad acta per ottemperanza al giudicato espropriativo (TAR Puglia n. 744 del 29.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di incidente di esecuzione il giudice amministrativo nomina il commissario ad acta quando accerta il persistente inadempimento totale e l’assoluta inerzia dell’amministrazione nell’esecuzione del giudicato. Il presupposto dell’ottemperanza esecutiva è integrato dalla mancata attuazione della sentenza di condanna alla restituzione delle aree occupate sine titolo e alla riduzione in pristino, salva l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, nonché della condanna ex art. 34, comma 4, c.p.a. al risarcimento del danno da mancato godimento. L’inerzia serbata anche nella fase dell’incidente di esecuzione, con mancata costituzione dell’ente intimato, conferma l’esigenza di un organo sostitutivo che assicuri l’effettività della tutela. Le spese della fase esecutiva seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di tre fondi siti nel territorio comunale, avevano impugnato l’occupazione illegittima di porzioni dei medesimi, disposta con decreto di occupazione di urgenza a seguito dell’approvazione del Piano per Insediamenti Produttivi, senza che fosse intervenuto il decreto di esproprio. Con sentenza n. 198/2023 del 9 febbraio 2023, passata in giudicato, il TAR ha condannato il Comune alla restituzione delle aree, previa riduzione in pristino, salva l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, e al risarcimento del danno ex art. 34, comma 4, c.p.a.

Instaurato il giudizio di ottemperanza, con sentenza n. 724/2024 del 3 giugno 2024 la Sezione ha ordinato al Comune di eseguire integralmente il giudicato entro sessanta giorni, rigettando la richiesta di nomina del commissario ad acta e le astreintes. Persistendo l’inadempimento, i ricorrenti hanno depositato le istanze di nomina del commissario ad acta, aprendo l’incidente di esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il Comune, ritualmente intimato, non si è costituito nemmeno in questa fase. L’amministrazione ha mantenuto un contegno di inerzia rispetto agli obblighi di restituzione e di riduzione in pristino delle aree, nonché rispetto all’obbligo risarcitorio. Il quadro probatorio conferma un inadempimento totale.

Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che le precedenti pronunce di cognizione e di ottemperanza non hanno prodotto alcun effetto esecutivo. L’ordine impartito con la sentenza n. 724/2024 è rimasto inattuato nel termine assegnato. Tale esito integra il presupposto per l’attivazione del rimedio sostitutivo, che nel processo amministrativo assicura l’effettività della tutela a fronte del perdurante inadempimento.

La Sezione accoglie pertanto le istanze introduttive dell’incidente di esecuzione e nomina commissario ad acta il Dirigente dell’Ufficio Tecnico Comunale del Comune di Galatina. Il commissario provvederà, nel termine di novanta giorni dalla comunicazione della decisione, a dare integrale esecuzione alle sentenze n. 198/2023 e n. 724/2024. La nomina supera la precedente disattesa della medesima richiesta, in ragione della sopravvenuta e accertata inerzia.

Sul piano delle spese, la fase esecutiva è posta a carico del Comune soccombente, con liquidazione in complessivi euro 1.000,00 oltre accessori, ex art. 91 c.p.c. La sentenza è dichiarata esecutiva dall’Autorità amministrativa.