Indennità di esclusività decorre dalla legge, non dagli accordi attuativi (TAR Marche n. 66 del 01.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’indennità di esclusività prevista dall’art. 5 del D.Lgs. n. 517/1999 spetta ai professori universitari che svolgono attività assistenziale dalla data di entrata in vigore del decreto delegato, senza che il suo riconoscimento presupponga l’adozione di atti applicativi regionali o la stipula di accordi tra università e aziende sanitarie. Il termine di quarantacinque giorni per l’opzione, previsto dall’art. 5, comma 8, del D.Lgs. n. 517/1999, non ha efficacia costitutiva del diritto: il silenzio dell’interessato equivale a scelta per il regime di esclusività. In sede di quantificazione si detrae quanto già corrisposto a titolo provvisorio e si tiene conto dell’indennità di perequazione percepita sotto la disciplina previgente. L’inottemperanza all’ordine istruttorio del giudice è valutata ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. e dell’art. 116, comma 2, c.p.c.

Il Fatto

Gli eredi di un professore di prima fascia, in servizio presso l’ateneo marchigiano dal 1988 al decesso, avvenuto nel 2004, chiedono l’accertamento del diritto del de cuius al trattamento economico previsto dal D.Lgs. n. 517/1999 e la condanna dell’Università al pagamento delle differenze. Il docente aveva diretto una clinica presso l’azienda ospedaliera del capoluogo in regime di tempo pieno.

Dopo una diffida del 2009 l’ateneo risponde che la materia è stata definita con l’azienda ospedaliera con decorrenza dal 1° gennaio 2007. Con decreto rettorale n. 611/2009 l’indennità di esclusività viene riconosciuta, ma appunto da quella data e non dal 1° gennaio 2000. Da qui il ricorso, per l’annullamento del provvedimento in parte qua e per la condanna al pagamento.

La Motivazione della Corte

L’Università eccepisce che l’indennità non poteva decorrere dal 2000, perché l’opzione per il rapporto esclusivo era stata espressa nel marzo 2000, e che il trattamento era stato comunque erogato. Il Collegio rileva subito la non esaustività delle difese e degli atti prodotti, tanto da disporre due istruttorie, nel 2024, e un supplemento.

Il quadro generale è ricostruito richiamando Cons. Stato n. 1040/2012 e Cons. Stato n. 4115/2018: il riconoscimento dell’indennità di esclusività, a differenza delle indennità ex art. 6 del D.Lgs. n. 517/1999, non presuppone atti applicativi delle regioni o accordi con le università; nel determinare il quantum si deve però tener conto di quanto percepito a titolo di indennità di perequazione. Ne segue che il riferimento all’1° gennaio 2007 contenuto nel decreto rettorale è erroneo.

Il Tribunale valorizza la lettera dell’art. 5, comma 8, del D.Lgs. n. 517/1999: il termine di quarantacinque giorni e il richiamo al “rinnovo” dell’opzione presuppongono che il docente potesse aver già scelto il regime di esclusività sotto la normativa previgente, e il silenzio vale come scelta implicita. Poiché l’ateneo non ha chiarito quale regime il professore avesse prescelto prima del marzo 2000, il Collegio utilizza la nota della stessa Università del settembre 2004, che certifica l’opzione per il tempo pieno.

L’insufficienza dei chiarimenti, dopo ben due istruttorie, è valutata ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. e dell’art. 116, comma 2, c.p.c. La voce “arretrato attivo ereditario” è ricondotta a un semplice codice meccanografico per la liquidazione agli eredi, con tassazione ex art. 7 del d.P.R. n. 917/1986.

Il ricorso è quindi accolto in parte: l’Università deve ricalcolare gli emolumenti con decorrenza dal 1° gennaio 2000, detraendo quanto già erogato a titolo provvisorio, liquidare l’importo con la maggior somma tra rivalutazione e interessi ex art. 22, comma 36, legge n. 724/1994 e trasmettere il prospetto all’istituto previdenziale per la rideterminazione del trattamento di fine servizio. Spese compensate.