Divisione ereditaria: non comoda divisibilità e deroga all’assegnazione in natura (Cass. civ. Sez. II n. 26885 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di scioglimento della comunione ereditaria avente ad oggetto un compendio immobiliare, l’accertamento del requisito della comoda divisibilità, ai sensi dell’art. 720 c.c., è riservato all’apprezzamento di fatto del giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua, coerente e completa. La non comoda divisibilità integra una deroga al principio generale dell’art. 718 c.c., che attribuisce a ciascun coerede il diritto di conseguire in natura la propria porzione. Essa ricorre, sotto l’aspetto strutturale, quando il frazionamento non consente porzioni suscettibili di autonomo e libero godimento senza opere complesse o di notevole costo, e, sotto l’aspetto economico-funzionale, quando comporta un sensibile deprezzamento delle quote rispetto all’intero. In presenza di tali presupposti il giudice può applicare il criterio dell’assegnazione al maggior quotista con addebito dell’eccedenza. La motivazione non è apparente quando espone le ragioni della scelta, anche se non accoglie le aspettative della parte.

Il Fatto

Le attrici chiedevano al Tribunale di Roma lo scioglimento della comunione ereditaria derivata dalla successione del padre, coniuge di una di esse, nonché della comunione ordinaria tra i germani su una porzione di immobili acquistata dallo zio paterno, oltre al risarcimento dei danni per l’utilizzo esclusivo dei beni da parte del fratello. Quest’ultimo, costituitosi, resisteva e spiegava domanda riconvenzionale di usucapione dell’appartamento e, in subordine, di assegnazione dello stesso in ragione della stabile abitazione.

Il Tribunale, con sentenza non definitiva confermata in appello, respingeva usucapione e collazione e ordinava la divisione. Con la sentenza definitiva disponeva lo scioglimento delle comunioni, assegnava gli immobili alle sorelle, maggiori quotiste, con addebito del conguaglio in favore del fratello, parzialmente compensato con il credito risarcitorio di queste. La Corte d’appello di Roma respingeva l’appello principale e accoglieva quello incidentale sulle spese. Il soccombente ricorreva per cassazione con sette censure.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, censuravano l’applicazione dell’art. 720 c.c. in luogo dell’art. 718 c.c. e la valutazione del compendio. La Corte li dichiara infondati: essi sollecitano una rivalutazione in fatto del giudizio di non comoda divisibilità, riservato al merito, e non contestano un’errata nozione delle norme.

La sentenza impugnata ha motivato la deroga con ragioni strutturali ed economiche: l’appartamento e i due magazzini costituiscono un unico fabbricato cielo-terra, particolarmente appetibile commercialmente, la cui assegnazione separata ne ridurrebbe il valore; le ridotte dimensioni di un magazzino imporrebbero cospicui conguagli; l’interferenza tra terrazzo e solaio e la comunanza degli impianti idrici richiederebbero costosi lavori di autonomia. Tali argomenti integrano il minimum costituzionale e richiamano l’orientamento secondo cui la necessità di cospicui conguagli o di spese per rendere autonome le porzioni esclude la comoda divisibilità (Cass. n. 27984/2023).

La Corte ribadisce il criterio dell’art. 720 c.c. come deroga all’art. 718 c.c. (Cass. n. 18135/2004) e la nozione di comoda divisibilità elaborata dalla giurisprudenza (Cass. n. 14540/2004; Cass. n. 7961/2003). Quanto alla stima, la sentenza ha operato un’ulteriore riduzione del 10% per il calo del mercato e ha correttamente rilevato il difetto di interesse del ricorrente, che dall’abbattimento del valore avrebbe tratto solo una riduzione del conguaglio a lui dovuto.

Il terzo motivo è infondato e inammissibile per difetto di specificità: non sono stati riportati i passi della comparsa di risposta con cui si sarebbe contestata la disponibilità esclusiva dei magazzini dopo il 2005. Il quarto motivo è infondato, avendo la sentenza spiegato che le osservazioni del CTP erano state superate dalla relazione integrativa del 2015 e che il ricorrente non aveva argomentato la diversità tra valore di mercato e valore locativo.

Il quinto e il sesto motivo sono inammissibili ex art. 360-bis c.p.c.: la riproposizione delle istanze istruttorie in appello deve essere specifica e non per rinvio agli atti di primo grado (Cass. n. 14167/2024; Cass. n. 16420/2023), e l’individuazione delle opere oggetto di rimborso integrava il fatto costitutivo, dovendo avvenire sin dalla comparsa (Cass. n. 3363/2019). Il settimo motivo è infondato: la compensazione per reciproca soccombenza è riservata al merito, e la tariffa applicabile è quella vigente al momento in cui l’attività professionale si esaurisce, con effetto espansivo della riforma ex art. 336 c.p.c. (Cass. n. 7616/2021); il valore della controversia va commisurato alla massa da dividere, contestata nella sua interezza. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e contributo unificato aggiuntivo.