Compensazione ex art. 56 l. fall. e cessione del credito a soggetto (Cass. civ. Sez. I n. 27068 del 17.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di compensazione nel fallimento, ai fini dell’applicazione dell’art. 56 l. fall. è necessaria l’anteriorità alla procedura del fatto genetico della situazione giuridica estintiva delle obbligazioni contrapposte, mentre non rileva il momento in cui l’effetto compensativo si produce. Le esigenze sottese alla norma — sottrarre il creditore in bonis alla falcidia e consentirgli di evitare l’integrale pagamento del proprio debito a fronte della soddisfazione in moneta fallimentare — giustificano l’ammissibilità non solo della compensazione legale, ma anche di quella giudiziale, per la cui operatività è necessario che i requisiti dell’art. 1243 c.c. ricorrano da ambedue i lati e sussistano al momento della pronuncia. La circostanza che il credito sia stato ceduto a un soggetto non assoggettato a procedura concorsuale non esclude l’operatività del meccanismo compensativo, quando entrambi i crediti trovino titolo in un accordo anteriore all’apertura della procedura.

Il Fatto

La banca, cessionaria dei crediti di una società in amministrazione straordinaria, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del comune per il pagamento di fatture relative a servizi di gestione, accertamento e riscossione di tributi locali. Il Tribunale di Torino revocò il decreto, ritenendo che l’ente nulla dovesse, in ragione dell’eccezione di compensazione e dei pagamenti intervenuti anche in corso di causa.

La Corte d’Appello di Torino, in parziale accoglimento del gravame, condannò il comune al pagamento di alcune somme e degli interessi di mora e anatocistici. Riconobbe, in particolare, la compensazione tra i crediti ceduti alla banca e il controcredito dell’ente, previsto da una clausola del contratto di concessione stipulato in data anteriore all’apertura della procedura concorsuale. La banca ricorse per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava l’applicazione della disciplina fallimentare e quella dell’art. 106, comma 13, d.lgs. n. 50/2016, sostenendo che il credito del comune, maturato prima della procedura, avrebbe dovuto essere fatto valere mediante insinuazione al passivo, difettando la coesistenza tra debiti e crediti richiesta dall’art. 56 l. fall. Il secondo motivo deduceva l’omesso esame di atti e documenti decisivi in ordine alla necessità che entrambi i crediti fossero sorti anteriormente all’avvio della procedura.

La Corte esamina congiuntamente i motivi e li dichiara inammissibili ex art. 360-bis c.p.c., avendo il giudice di merito deciso la questione di diritto in modo conforme all’orientamento della Suprema Corte e non offrendo l’esame dei motivi elementi per mutarlo.

Il principio richiamato è quello per cui, ai fini dell’art. 56 l. fall., rileva l’anteriorità del fatto genetico della situazione giuridica estintiva delle obbligazioni contrapposte, non il momento in cui l’effetto compensativo si produce. La norma mira a sottrarre il creditore in bonis alla falcidia fallimentare e a evitargli l’integrale pagamento del proprio debito a fronte della soddisfazione in moneta fallimentare; tali esigenze giustificano l’ammissibilità anche della compensazione giudiziale, per la quale i requisiti dell’art. 1243 c.c. devono ricorrere da ambedue i lati e sussistere al momento della pronuncia (richiamate Cass. S.U. n. 775/1999 e Cass. n. 1047/2021).

La Corte distrettuale ha fatto buon governo del principio, evidenziando che sia il credito del comune sia quello della società ceduto alla banca trovavano titolo nel contratto di concessione, anteriore all’apertura della procedura concorsuale, con conseguente operatività del meccanismo compensativo. La circostanza che la titolare del credito per cessione fosse una società in bonis non ha inciso sulla soluzione.

Il terzo motivo lamentava l’omesso esame di documenti dai quali risultava il mancato versamento di residui di due fatture. La Corte lo dichiara inammissibile: i vizi dell’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c. sono esclusi in radice, avendo il giudice di merito esaminato la portata probatoria della documentazione; la censura mira a una revisione del giudizio di fatto, spettando al giudice di merito individuare le fonti del convincimento e valutare l’attendibilità delle prove. La violazione dell’art. 115 c.p.c. rileva solo se il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti; quella dell’art. 116 c.p.c. solo se non abbia operato secondo il prudente apprezzamento o abbia disatteso una regola legale di valutazione (richiamata Cass. S.U. n. 20867/2020). La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se l’onere della prova sia stato attribuito a parte diversa da quella onerata. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.