Opposizione a decreto ingiuntivo, spese e soccombenza virtuale (Cass. civ. Sez. II n. 26803 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, quando il contrasto tra le parti viene meno per l’intervenuto pagamento del dovuto, il giudice liquida le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando la fondatezza della pretesa monitoria con prognosi postuma riferita al momento della proposizione del ricorso e senza che rilevino le vicende successive. La compensazione delle spese resta ipotesi eccezionale, ammessa solo nei casi di soccombenza reciproca o di quelli previsti dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., e richiede adeguata motivazione. La condanna ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. non richiede domanda di parte né prova del danno, ma esige pur sempre la mala fede o la colpa grave, consistente nella violazione del grado minimo di diligenza che consente di avvertire facilmente l’infondatezza della propria domanda, non essendo sufficiente la mera infondatezza delle tesi prospettate. Il relativo accertamento integra apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Un condominio aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il pagamento di spese condominiali. Gli ingiunti si erano opposti deducendo un controcredito risarcitorio da porre in compensazione. Nel corso del giudizio di opposizione erano intervenuti pagamenti e il Giudice di pace aveva revocato il decreto, compensando le spese per il rifiuto di una proposta conciliativa ritenuta congrua.

Il condominio aveva appellato sul punto delle spese e sulla domanda ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. Il Tribunale aveva accolto l’impugnazione, ritenendo gli opponenti virtualmente soccombenti, escludendo la compensazione e ravvisando la colpa grave. Propongono ricorso per cassazione gli opponenti con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama anzitutto l’art. 360-bis, comma 1, n. 1, cod. proc. civ., che impone la declaratoria di inammissibilità quando il provvedimento impugnato decide le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità. Sul filtro richiama Sezioni Unite n. 7155/2017, secondo cui lo scrutinio va svolto per ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione. Un solo precedente, se univoco e condivisibile, integra l’orientamento della Corte.

Sul primo motivo, concernente la soccombenza virtuale, la Corte conferma l’impostazione del Tribunale. Il pagamento intervenuto prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni ha eliminato le ragioni di contrasto sulla debenza della somma ingiunta e ha reso necessario rimuovere il titolo esecutivo. Trovava quindi applicazione l’orientamento costante richiamato tramite Cass. n. 15230/2025: la valutazione va operata con prognosi postuma al momento del ricorso monitorio.

Irrilevanti sono i rilievi sui pagamenti di importi superiori, relativi a oneri maturati successivamente e comunque dovuti, ma non supportati dal titolo esecutivo. Le loro valutazioni attengono al merito e sono insindacabili se sorrette da motivazione effettiva e comprensibile, secondo Sezioni Unite n. 8053/2014. La compensazione non poteva reggere davanti alla valutazione della proposta transattiva come indeterminata e tardiva, espressa alla fine del giudizio in pendenza del termine per le memorie.

Sull’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., il Tribunale ha valorizzato l’inconsistenza delle ragioni dell’opposizione e il contegno degli opponenti, ravvisando un abuso del processo. La responsabilità aggravata non richiede la domanda di parte né la prova del danno, ma esige pur sempre la mala fede o la colpa grave, non bastando la mera infondatezza delle tesi, come ribadito da Sezioni Unite n. 9912/2018 e da Cass. n. 9214/2026. L’accertamento dei relativi requisiti integra apprezzamento di fatto non censurabile in legittimità.

Quanto al secondo motivo, sulla regolazione delle spese, la Corte rileva che la doglianza altro non è che una richiesta di rivisitazione del merito. Il Tribunale ha correttamente applicato il principio di soccombenza dell’art. 91 cod. proc. civ., rideterminando le spese della fase monitoria e di opposizione. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese di legittimità e contributo unificato aggiuntivo.