Il sindacato del giudice sull’infermità interdipendente nel parere (TAR Lazio n. 6426 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio del Comitato di verifica per le cause di servizio sulla dipendenza dell’infermità dal servizio è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede giurisdizionale solo per assenza di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità manifesta o violazione delle regole procedurali. Il parere si impone all’Amministrazione, che deve limitarsi a una verifica estrinseca di completezza e regolarità dell’iter valutativo e non può attivare una nuova autonoma valutazione di merito tecnico. Al giudice amministrativo è consentita solo una valutazione esterna di congruità e sufficienza del giudizio di non dipendenza, mentre l’accertamento del nesso di causalità tra patologia e fatti di servizio è attività di merito tecnico riservata all’organo medico.

Il Fatto

La ricorrente, ex dipendente della Polizia penitenziaria, subiva nel 2018 un’aggressione in servizio. Il Policlinico Militare riconosceva la dipendenza da causa di servizio del trauma distrattivo del rachide cervicale e della spalla destra. Con istanza del 2020, la ricorrente chiedeva il riconoscimento per interdipendenza della patologia “spondiloartrosi cervicale con discopatie multiple da C3 a C7”. Il Comitato di verifica, con parere del 20.09.2022, escludeva il nesso derivato; il Ministero della Giustizia rigettava l’istanza con decreto notificato il 29.11.2022, impugnato dalla ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio premette che il giudizio del Comitato di verifica è connotato da elevata discrezionalità tecnica e non è sindacabile nel merito, salvo che emergano vizi del procedimento, manifesta irragionevolezza, inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze decisive.

La valutazione compiuta dall’organo competente risulta completa, avendo esaminato i precedenti accertamenti sanitari e motivato chiaramente l’esclusione della dipendenza, in ragione della lieve entità del trauma e del breve lasso di tempo tra l’evento traumatico e il riscontro della patologia cronica degenerativa del rachide cervicale. Il Collegio richiama il precedente di cui a TAR Lazio, sez. V, n. 11796 del 2025.

Stante la completezza dell’istruttoria e la chiarezza della motivazione del parere, il ricorso è rigettato; le spese sono compensate per la natura della controversia.