Ingiunzione di demolizione al proprietario per abusi edilizi sine titolo (TAR Toscana n. 13 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere eseguite in totale difformità dal titolo edilizio può essere legittimamente irrogato nei confronti del proprietario del bene, anche se diverso dal responsabile dell’abuso e ad esso estraneo. L’abusività dell’opera costituisce, infatti, una connotazione di natura reale, che segue l’immobile nei successivi trasferimenti e prescinde dall’attuale possesso del bene e dalla coincidenza tra proprietario e realizzatore dell’abuso. La misura ripristinatoria svolge una finalità eminentemente ripristinatoria dell’ordine giuridico violato, restando la sua afflittività un dato esterno alla funzione. La valutazione dell’abuso edilizio presuppone inoltre una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, non potendosene scomporre una parte per negare l’assoggettabilità alla sanzione demolitoria.

Il Fatto

Una società di leasing proprietaria di un complesso immobiliare ad uso industriale, tutelato dal Piano Operativo comunale tra i complessi di archeologia industriale, riceve dal Comune un’ingiunzione di demolizione per opere eseguite in totale difformità dalle SCIA presentate dalla conduttrice. Gli accertamenti della Polizia Locale avevano rilevato la modifica dei prospetti con insegne luminose, la realizzazione di un soppalco di circa 200 mq, un vestibolo d’accesso, una parete apribile, il mutamento d’uso del locale mensa e un campo da padel, quest’ultimo spontaneamente rimosso.

La proprietaria impugna l’ordinanza davanti al TAR, deducendo di essere proprietario incolpevole, estraneo all’ambito soggettivo delle misure repressive, e contestando la sproporzione della sanzione demolitoria rispetto all’entità degli abusi, in quanto interventi di ristrutturazione non conformi al titolo. Il Comune si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione soggettiva. Secondo il costante indirizzo amministrativo richiamato, la misura demolitoria è legittimamente irrogata nei confronti del proprietario anche quando questi sia diverso dal responsabile dell’abuso e ad esso estraneo. L’abusività dell’opera è una connotazione di natura reale: segue l’immobile, prescinde dal possesso attuale e dalla coincidenza tra proprietario e realizzatore, sicché la demolizione è di regola atto dovuto.

Il carattere ripristinatorio dell’ordine di demolizione, non sanzionatorio in senso stretto, esclude che l’afflittività costituisca una connotazione interna e qualificante del provvedimento. Nel caso concreto, la ricorrente non ha attivato alcuna iniziativa esigibile per recuperare il possesso ed eseguire la misura, limitandosi a una partecipazione difensiva al procedimento di accertamento.

Quanto al secondo motivo, l’immobile ricade tra i complessi industriali archeologici disciplinati dagli artt. 115 e 116 delle NTA del Piano Operativo, mentre l’art. 120 delle medesime norme delimita gli interventi ammissibili. La disciplina persegue la conservazione del valore identitario dell’antico manufatto industriale, con logica prevalentemente conservativa, e consente interventi solo se restano integre le caratteristiche morfologiche e gli elementi tipologici.

Il Tribunale ribadisce che la valutazione dell’abuso presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere: il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme degli interventi e dalle loro reciproche interazioni, non da ciascuno isolatamente considerato. Le insegne luminose modificano i prospetti esterni, espressamente inclusi tra gli elementi di invarianza generale. Il soppalco, per la sua estensione e il sistema di ancoraggio, non è qualificabile come impianto tecnologico e avrebbe richiesto il deposito dei calcoli strutturali.

Del pari, il vestibolo, la parete apribile e il mutamento d’uso della mensa concorrono a un quadro di complessiva trasformazione dell’edificio, incompatibile con le finalità conservative della normativa. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese in favore del Comune, liquidate in euro 3.000,00 oltre oneri di legge.