Sospensione della licenza e tutela anticipata della sicurezza pubblica (TAR Lazio n. 6328 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza di un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande, disposta dal Questore ai sensi dell’art. 100 T.U.L.P.S., costituisce misura di carattere preventivo e non sanzionatorio, finalizzata alla tutela anticipata dell’ordine pubblico e della sicurezza dei cittadini. Detta norma attribuisce all’autorità di pubblica sicurezza un’ampia discrezionalità, sindacabile dal giudice amministrativo soltanto in caso di manifesta irragionevolezza, sproporzione o travisamento dei presupposti di fatto. La fattispecie non richiede che l’abituale frequentazione del locale riguardi esclusivamente soggetti con precedenti penali, essendo sufficiente la presenza di “persone pericolose”, in quanto la norma persegue un’obiettivo di prevenzione per cui è sufficiente la sussistenza del mero pericolo per la sicurezza pubblica, indipendentemente da ogni responsabilità dell’esercente. L’esercizio del potere di cui all’art. 100 T.U.L.P.S. integra ex se un’ipotesi di urgenza che elide la necessità della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il Questore della Provincia di Frosinone disponeva la sospensione per venti giorni dell’autorizzazione alla somministrazione di alimenti e bevande di un esercizio pubblico, avendo accertato, all’esito di controlli svolti tra il 2018 e il 2022, la frequentazione assidua del locale da parte di soggetti con precedenti di polizia contro la persona, l’ordine pubblico, il patrimonio e in violazione della normativa su armi e immigrazione. Il provvedimento era motivato altresì da un episodio di aggressione ai danni di un automobilista, avvenuto nelle adiacenze del bar per mano di un cittadino straniero che aveva consumato un superalcolico all’interno del locale in evidente stato di alterazione, nonché dalla cattiva gestione dell’esercizio, emersa da due controlli amministrativi.

La titolare dell’esercizio impugnava il provvedimento deducendo l’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 100 T.U.L.P.S., l’istruttoria superficiale e la violazione delle garanzie partecipative, chiedendo anche il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. Il Ministero dell’Interno, la Questura e la Prefettura non si costituivano in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la misura di cui all’art. 100 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e non sanzionatoria, essendo rivolta a tutelare l’ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini attraverso l’effetto dissuasivo sui soggetti indesiderati, i quali sono privati per qualche tempo di un luogo di abituale aggregazione.

Quanto alla contestata frequentazione del locale, il Tribunale ha evidenziato che la norma non esige che l’abituale frequentazione riguardi esclusivamente soggetti con precedenti penali, essendo sufficiente la presenza di “persone pericolose”. La finalità di prevenzione e di tutela anticipata della pubblica sicurezza rende sufficiente la sussistenza del mero pericolo per consentire l’adozione di misure cautelari, sindacabili soltanto per manifesta irragionevolezza. Nel caso di specie, la dinamica dell’aggressione — avvenuta nelle adiacenze del locale ad opera di un soggetto che aveva consumato un superalcolico all’interno del bar in evidente stato di alterazione — era corroborata dalle indagini di polizia giudiziaria, dalle videoriprese e dall’escussione dei presenti. Il Collegio ha precisato che, anche quando l’aggressione sia consumata all’esterno, rileva che i gestori non si siano astenuti dal somministrare bevande alcoliche a soggetto già in evidente stato di ubriachezza.

Con riguardo alla cattiva gestione, il Tribunale ha ritenuto sussistente la violazione delle distanze minime dai luoghi sensibili per l’apertura di una sala giochi attigua al bar e l’installazione di apparecchi da gioco senza il materiale informativo sul gioco d’azzardo patologico (GAP). La circostanza che l’attività fosse stata aperta in virtù di segnalazione allo SUAP non escludeva le violazioni riscontrate.

Quanto alla doglianza partecipativa, il Collegio ha richiamato il principio per cui l’esercizio del potere ex art. 100 T.U.L.P.S. integra ex se un’ipotesi di urgenza, con elisione della necessità della comunicazione di avvio del procedimento. Alla legittimità del provvedimento conseguiva l’infondatezza della domanda risarcitoria. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite.