Inibizione attività musicale notturna ed eccesso di potere: improcedibilità e soccombenza virtuale (TAR Lombardia n. 678 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo, la revoca dell’atto impugnato e l’adozione di un nuovo provvedimento non contestato determinano la sopravvenuta carenza di interesse e l’improcedibilità del ricorso, in assenza di domanda risarcitoria. Il giudice, investito della richiesta di condanna alle spese, deve comunque vagliare le censure ai soli fini della distribuzione del carico processuale, secondo il principio della soccombenza virtuale. È inammissibile, ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a., il ricorso incidentale che investa poteri dell’amministrazione non ancora esercitati e profili estranei all’atto gravato in via principale. Il ricorso incidentale presuppone un interesse che sorge in conseguenza della proposizione del ricorso principale: non è ammissibile la contestazione in via incidentale di un atto diverso e successivo.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce a Milano un esercizio di ristorazione che offre alla clientela spettacoli musicali e karaoke. A seguito di reclami di alcuni condomini, l’ARPA eseguiva rilevazioni fonometriche in due serate di settembre 2023, da cui emergeva il superamento del limite notturno differenziale. Il Comune adottava quindi un’ordinanza inibitoria dell’uso degli impianti di diffusione sonora nelle ore notturne e ordinava un piano di bonifica acustica.

La società impugnava l’ordinanza e la relazione tecnica, deducendo errori metodologici, illogicità e difetto di proporzionalità, e proponeva motivi aggiunti. I controinteressati spiegavano ricorso incidentale, lamentando l’omesso rilievo di ulteriori carenze autorizzative. Nelle more, il Comune revocava l’ordinanza e disponeva l’archiviazione, per poi riaprire il procedimento e, infine, adottare una nuova ordinanza inibitoria non impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il ricorso incidentale, rilevandone l’inammissibilità. I profili dedotti attengono a poteri amministrativi diversi da quello esercitato con l’atto impugnato, non riconducibili all’inquinamento acustico. L’art. 34, comma 2, c.p.a. vieta al giudice di pronunciarsi su poteri non ancora esercitati, salvo i casi di azione avverso l’inerzia. Inammissibili sono anche i motivi aggiunti dei controinteressati, perché rivolti avverso un provvedimento diverso e successivo, rispetto al quale l’interesse non sorge in dipendenza del ricorso principale.

Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. L’amministrazione ha revocato gli atti gravati e ha poi adottato una nuova ordinanza inibitoria non contestata. La ricorrente, che non ha proposto domanda risarcitoria, non è più titolare di un interesse attuale alla decisione di merito.

Poiché la parte insiste per la condanna alle spese, il Collegio vaglia le censure ai soli fini della soccombenza virtuale. Le doglianze non sono fondate: l’atto palesa un inquinamento acustico grave, con superamento del limite notturno di 3 dB(A) fino a 9,5 dB(A). Non sussistono gli errori metodologici lamentati, poiché le rilevazioni del rumore ambientale e di quello residuo sono avvenute in circostanze omogenee, a finestre chiuse e nel medesimo contesto spaziale.

Il Tribunale esclude inoltre che il rumore degli avventori possa essere escluso dal calcolo del valore differenziale: sarebbe irragionevole imputare al locale solo la fonte musicale. La misura inibitoria dell’attività musicale notturna risulta alternativa a provvedimenti più gravosi e aderente ai principi di idoneità, adeguatezza e gradualità. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile, poiché la proroga dei termini riguardava una fonte di disturbo differente, ossia le pompe di calore.

In definitiva, il ricorso principale e i relativi motivi aggiunti sono improcedibili; il ricorso incidentale e i suoi motivi aggiunti sono inammissibili. La soccombenza reciproca conduce alla compensazione delle spese di lite.