Ordine di demolizione vincolato e sanzione per inottemperanza nel tempo (Cons. Stato n. 6383 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Dall’abusività dell’opera scaturisce con carattere vincolato l’ordine di demolizione, che per tale sua natura non esige specifica motivazione né la comparazione dei contrapposti interessi, non essendo invocabile una tutela dell’affidamento che imponga una motivazione rafforzata rispetto al mero ripristino della legalità. La sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 consegue alla mancata ottemperanza all’ordine di demolizione e si applica anche quando l’abuso sia stato realizzato prima dell’introduzione della disposizione, purché l’inottemperanza sia successiva alla sua entrata in vigore. La verifica sulla impossibilità del ripristino e sull’incidenza della demolizione sulle opere non abusive appartiene alla fase esecutiva e va attivata su segnalazione della parte privata. L’ordinanza che ingiunge il pagamento di una sanzione già inflitta con precedente provvedimento ha valenza meramente confermativa e non integra una nuova applicazione sanzionatoria.

Il Fatto

Il Comune ha ingiunto ai ricorrenti la demolizione di opere edili realizzate senza titolo, consistenti nell’ampliamento al piano terra e nella sopraelevazione di un preesistente manufatto oggetto di permesso in sanatoria. Le tre domande di condono edilizio presentate erano state respinte. All’ordine di riduzione in pristino è seguita l’irrogazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 nella misura massima, per l’accertata inottemperanza, e poi un’ordinanza di sgombero e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive e dell’area di sedime con quella necessaria all’accesso autonomo, con nuova ingiunzione al pagamento della stessa sanzione.

Il TAR ha in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile il ricorso. I ricorrenti hanno appellato lamentando la mancanza di una motivazione rafforzata a tutela dell’affidamento, l’illegittimità della sanzione pecuniaria per essere l’abuso anteriore alla disposizione sanzionatoria e la carenza di potere del Comune nel reiterare la sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ribadisce che dall’abusività dell’opera deriva in modo vincolato l’ordine di demolizione, che non richiede specifica motivazione né comparazione degli interessi, richiamando Consiglio di Stato Sez. VII n. 4319 del 20 maggio 2025. L’appellante non può invocare indirizzi giurisprudenziali pretesamente conformi, poiché ogni caso presenta specificità proprie. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento, inoltre, non invalida il provvedimento quando il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990.

Sulla doglianza relativa alla successione di norme nel tempo, la Corte osserva che la sanzione pecuniaria è dovuta per la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione, inottemperanza verificatasi dopo l’entrata in vigore dell’art. 17, comma 1, lettera q-bis), legge n. 164/2014, che ha introdotto il comma 4-bis. La censura è quindi infondata.

Quanto all’ordinanza di sgombero e di acquisizione, la Corte ritiene inammissibili i secondi motivi aggiunti nella parte in cui censurano tardivamente la presupposta ordinanza di demolizione e la qualificazione degli abusi in essa contenuta, che individua anche la tipologia di sanzione applicabile. Una volta cristallizzata la riconducibilità dell’ordine di ripristino all’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e all’art. 181 d.lgs. n. 42/2004, per difetto di tempestiva impugnazione, la doglianza sull’art. 33, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 resta priva di fondamento: la valutazione sull’impossibilità del ripristino attiene alla fase esecutiva e va sollecitata dalla parte prima della scadenza del termine per ottemperare.

Infine, la Corte esclude la dedotta carenza di potere. L’ordinanza dirigenziale che ingiunge il pagamento della sanzione già inflitta con precedente provvedimento ha valenza meramente confermativa e non costituisce nuova applicazione sanzionatoria, con conseguente irrilevanza dell’art. 31, comma 4-quater in ordine alla reiterabilità del periodo sanzionatorio, riservata alle regioni a statuto ordinario. L’appello è respinto, con nulla per le spese non essendosi il Comune costituito.