Inoppugnabilità dello strumento urbanistico e diniego di accertamento di conformità (Cons. Stato n. 9076 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione urbanistica impressa a un immobile dallo strumento di pianificazione non può essere rimessa in discussione in sede di accertamento di conformità edilizia. Il proprietario che non abbia tempestivamente impugnato lo strumento generale, né abbia formulato osservazioni in sede di sua formazione, non può contestarne la previsione in un momento successivo: l’atto è divenuto inoppugnabile e la sua non aderenza alla realtà fattuale costituisce al più sollecitazione per una variante. Il diniego di accertamento di conformità fondato sull’improcedibilità dell’istanza, per contrasto con la destinazione impressa dal piano, non richiede il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990, né l’omessa indicazione dell’autorità e del termine di ricorso è causa di annullamento, integrando una mera irregolarità.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di un immobile in Napoli, ricevuto per successione, composto da piano seminterrato, terra e primo piano. Nel 1972 la sola porzione al piano terra fu locata al Comune per collocarvi una scuola materna; per adeguarla all’uso scolastico fu rilasciata la licenza edilizia n. 98/1973. Ottenuto il rilascio per via giudiziaria, l’immobile fu adibito ad abitazione e, dopo lavori interni che ne avevano modificato la distribuzione, i proprietari presentarono nel 2016 una comunicazione di inizio lavori per sanare gli interventi e regolarizzare l’appartamento.

Il Comune dichiarò improcedibile l’istanza di accertamento di conformità, ravvisando il contrasto tra la destinazione residenziale e la previsione del PRG che qualifica il cespite come attrezzatura di quartiere destinata a istruzione. Respinta la richiesta di rettifica per errore materiale, i proprietari impugnarono sia il diniego sia il riscontro negativo. Il TAR Campania, riuniti i ricorsi, respinse il primo e dichiarò inammissibile il secondo per tardività. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto il nodo dell’inoppugnabilità della previsione urbanistica. I primi tre motivi tentano di dimostrare che la destinazione scolastica non poteva riguardare l’intero immobile, essendo parte di esso da tempo adibita a residenza. La Sezione respinge l’impostazione: l’impugnazione degli atti di governo del territorio non può avvenire tredici anni dopo la loro approvazione. Il cittadino, in occasione della formazione del nuovo strumento, deve presentare osservazioni e, se non accolte, impugnare la previsione lesiva. In mancanza, l’atto diventa inoppugnabile.

Ne deriva che qualsiasi censura sulla previsione edilizia è irricevibile per tardività, come già rilevato dal TAR. L’eventuale difformità tra piano e realtà fattuale può costituire solo spunto perché il Comune adotti una variante, ma non fonda un vizio deducibile in giudizio.

Quanto al preavviso di rigetto, il quarto motivo non è fondato. In caso di improcedibilità dell’istanza all’esito di un esame preliminare, l’avviso ex art. 10-bis l. n. 241/1990 non è dovuto: non vi è un rigetto nel merito, ma un’inammissibilità della domanda, che può essere ripresentata. In ogni caso, poiché il contenuto del provvedimento finale non avrebbe potuto essere diverso, l’illegittimità formale non conduce ad annullamento ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990.

L’omessa indicazione dell’autorità e del termine per ricorrere, censurata con il quinto motivo, integra una mera irregolarità e non un vizio di annullamento, potendo al più giustificare una rimessione in termini, secondo l’indirizzo richiamato (Cons. Stato, V, 5 novembre 2024, n. 8821). Il sesto motivo, sulla mancata attività istruttoria, è assorbito: l’inoppugnabilità della previsione urbanistica rende superfluo ogni approfondimento.

L’appello è quindi rigettato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.