L’accertamento dell’inottemperanza alla demolizione non è autonomamente impugnabile (TAR Sicilia n. 2279 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui il Comune accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione di un manufatto abusivo ha natura meramente dichiarativa ed endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile, salvo che si facciano valere vizi propri. Esso non è costitutivo dell’effetto acquisitivo, che si produce ipso iure per la sola inottemperanza. La pendenza del giudizio di appello non sospende automaticamente gli effetti dell’ordinanza demolitoria né della sentenza di primo grado che ne ha dichiarato la legittimità, stante l’immediata esecutività delle sentenze amministrative non sospese in via cautelare. Gli ordini di demolizione sono atti tipizzati e vincolati: non richiedono comparazione con interessi privati, né nuovo avvio del procedimento partecipato, né motivazione rafforzata sull’attualità dell’interesse. Il diritto all’abitazione non prevale sull’esigenza di ripristino dell’equilibrio urbanistico.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fabbricato adibito a civile abitazione, interessato da due istanze di condono edilizio, presentate rispettivamente ai sensi della legge n. 47/1985 e della legge n. 724/1994. Il Comune ha rigettato entrambe le istanze e ha adottato una ordinanza di demolizione.

Avverso tali atti il ricorrente ha proposto ricorso, respinto con sentenza di primo grado, a sua volta impugnata davanti al C.G.A.R.S. con giudizio pendente. In pendenza dell’appello, il Comune ha comunicato il riavvio del procedimento esecutivo delle misure sanzionatorie, assegnando un termine per ottemperare. Accertata l’inottemperanza, il Comune ha adottato il provvedimento oggetto di impugnazione, con cui ha dato atto dell’inottemperanza e ha riservato i consequenziali provvedimenti sanzionatori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare il profilo di inammissibilità del ricorso, rilevando che l’atto gravato è privo di autonoma lesività. Il Comune si è limitato a dare comunicazione dell’accertata inottemperanza all’ordine di demolizione, riservandosi di dare corso agli ulteriori provvedimenti sanzionatori.

L’atto che accerta l’inottemperanza ha natura meramente dichiarativa ed endoprocedimentale. Esso è necessario ai fini dell’immissione in possesso e della trascrizione nei registri immobiliari, ma non è costitutivo dell’effetto acquisitivo, che si produce ipso iure per la stessa inottemperanza. Il verbale di accertamento, dunque, non assume portata lesiva. La Corte richiama, in tal senso, TAR Lazio n. 14578 del 2024 e la giurisprudenza del Consiglio di Stato ivi citata, nonché TAR Sicilia n. 2093 del 2024, C.G.A.R.S. n. 389 del 2023 e Cons. Stato n. 1767 del 2024: gli atti consequenziali non sono autonomamente impugnabili in mancanza di tempestiva impugnazione dell’ordine, salva la deduzione di vizi propri.

Nel caso concreto, l’atto impugnato non contiene l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale né l’individuazione dell’area di sedime, limitandosi a dare atto dell’inottemperanza: ciò ne conferma la natura endoprocedimentale e la non immediata lesività.

Nel merito, il primo motivo è infondato. La pendenza di un giudizio non implica sospensione automatica degli effetti degli atti amministrativi, salva la sospensione cautelare. Poiché non risulta disposta alcuna sospensione dell’ordinanza né della sentenza di primo grado che ne ha dichiarato la legittimità, opera l’art. 33, comma 2, cod. proc. amm., che rende immediatamente esecutive le sentenze amministrative anche se appellate. Il Comune ha quindi legittimamente dato seguito all’ordinanza.

Anche il secondo motivo è respinto. Gli ordini di demolizione sono atti vincolati, fondati su un mero accertamento tecnico, senza necessità di nuova partecipazione procedimentale. Il decorso del tempo e l’inerzia non radicano alcun affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso. Il diritto all’abitazione del figlio del ricorrente non ha portata assoluta e non prevale sul ripristino dell’equilibrio urbanistico, senza contrasto con l’art. 8 CEDU. Il ricorso è respinto, siccome inammissibile e comunque infondato, con nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.