Giudice non valuta fatti sopravvenuti al diniego di rinnovo del permesso (TAR Lombardia n. 63 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità del provvedimento che rigetta l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno si valuta in applicazione del principio tempus regit actum, con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione. L’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 impone all’amministrazione di considerare i nuovi elementi sopravvenuti, ma solo quelli esistenti e conosciuti nel corso del procedimento, anche se successivi alla presentazione dell’istanza. Il giudice amministrativo non può sindacare fatti venuti ad esistenza dopo la conclusione del procedimento, perché ciò equivarrebbe a pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati, in violazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm.. A fronte di sopravvenienze, è onere del privato chiedere un nuovo provvedimento all’amministrazione. Il preavviso di rigetto non deve contenere l’anticipazione integrale della futura motivazione, essendo la sua funzione meramente dialettico-partecipativa.

Il Fatto

Il ricorrente, entrato in Italia nel 2015 con permesso di soggiorno per minore poi convertito in permesso per motivi di lavoro, presentava nel 2019 istanza di rinnovo. Il Questore di Milano, con decreto del 2021 notificato nel 2022, rigettava la domanda per l’insufficienza dei redditi documentati e per la ritenuta natura fittizia del rapporto di lavoro subordinato, con contestuale denuncia per il reato di cui all’art. 479 cod. pen.

Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Lombardia, deducendo difetto di motivazione e di istruttoria, violazione delle garanzie partecipative e omessa valutazione dei nuovi elementi favorevoli, in specie i contratti di lavoro stipulati nel 2021 e nel 2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dagli accertamenti compiuti dall’amministrazione presso la banca dati dell’Agenzia delle Entrate e quella INPS, dai quali non emergevano corrispettivi versati in favore del ricorrente. Le difese non oppongono prove idonee a confutare tale esito: l’estratto contributivo copre per il 2019 e il 2020 il solo rapporto di lavoro di cui si contesta la falsità, mentre gli altri contratti decorrono dal dicembre 2021 e dal marzo 2022.

La questione centrale riguarda la valenza dei fatti sopravvenuti. Il Collegio richiama l’orientamento che, valorizzando la natura personale del bene della vita, imporrebbe di considerare gli elementi emersi tra l’istanza, la sua definizione e il giudizio, fino a richiedere un’ordinanza propulsiva di riesame. Tale impostazione viene espressamente disattesa.

Il TAR richiama la Corte cost. n. 202 del 2021, secondo cui la legittimità dell’atto amministrativo va esaminata in virtù del principio tempus regit actum, avuto riguardo alla situazione esistente al momento della sua adozione. L’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 non contraddice tale regola, perché si rivolge all’amministrazione e riguarda gli elementi conosciuti nella fase procedimentale. Vengono citate Cons. Stato n. 279/2021 e Cons. Stato n. 940/2020; sono richiamate anche Cons. Stato, Ad. Pl., 2011 n. 15, Cons. Stato, sez. III, n. 975/2021 e Cons. Stato, Ad. Pl., 2020 n. 10 sul rapporto tra procedimento e processo.

Il giudice amministrativo può accedere al fatto, ma non sostituire l’amministrazione nelle valutazioni riservate; il divieto di pronuncia su poteri non esercitati esclude la sindacabilità delle sopravvenienze, posto che il procedimento ha un inizio e una fine e che l’amministrazione è dominus dell’istruttoria. Il sistema garantisce una duplice occasione di scrutinio, in sede amministrativa e giurisdizionale, e il privato può ottenere un nuovo provvedimento. Il Collegio richiama altresì C.G.A.R.S. n. 814/2022.

Il secondo motivo è respinto: il preavviso di rigetto è stato notificato e non deve anticipare integralmente la motivazione del diniego, come affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 3438 del 2020. Il ricorso è infondato e viene respinto, con compensazione delle spese.