Integrazione art 208 cds e indennità vigilanza solo a chi svolge funzioni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7444 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quota di integrazione assistenziale e previdenziale prevista per i corpi e servizi di polizia municipale dall’art. 208, comma 4, lett. c), del d.lgs. n. 285 del 1992 spetta, nei termini stabiliti dalle delibere di giunta di cui al successivo comma 5, solo ai componenti di detti corpi e servizi che svolgano in concreto attività di polizia municipale. La scelta di destinare i proventi delle sanzioni a scopi assistenziali e previdenziali dipende dalla discrezionalità dell’ente locale, ma le somme vanno a vantaggio degli agenti accertatori, sicché non è sufficiente la mera qualifica formale di appartenenza al corpo. Parimenti, l’indennità riconosciuta dall’art. 37, comma 1, lett. b), del CCNL Enti pubblici del 6 luglio 1995 al personale dell’area di vigilanza non svolgente le funzioni di cui all’art. 5 della legge n. 65 del 1986 spetta solo ai componenti di tale personale che, inseriti nell’area, esercitino in concreto attività di vigilanza.

Il Fatto

Un dipendente di un comune, inquadrato come agente di polizia municipale con contratto a tempo indeterminato e inquadramento nella categoria C, percepiva la quota di integrazione previdenziale ex art. 208 c.d.s. e l’indennità ex art. 37, comma 1, lett. b), CCNL Enti pubblici del 6 luglio 1995. Dopo la sospensione cautelare dal servizio per motivi disciplinari e l’assegnazione temporanea al Servizio Archivio, il comune cessava di corrispondergli tali somme, pur essendo rimasto il suo inquadramento nell’area di vigilanza del corpo.

Il lavoratore agiva in giudizio per ottenere la corresponsione delle somme e la correlata maggiorazione del TFR. Il Tribunale rigettava il ricorso; la Corte d’appello di Milano accoglieva l’appello. Il comune ricorreva per cassazione con quattro motivi; il lavoratore resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo e il secondo motivo congiuntamente, per connessione. Essi sono in parte inammissibili e in parte fondati. Inammissibili perché la corte territoriale ha esaminato la normativa primaria vigente ed ha accertato che il lavoratore non era mai stato estromesso dal corpo di polizia municipale: non si configura, dunque, l’omesso esame dei fatti dedotti. Né è prospettabile una denuncia ex art. 360, comma 5, c.p.c. di omesso esame della contrattazione decentrata, risolvendosi in una richiesta di interpretazione non ammissibile (richiamata Cass., Sez. L, n. 6435 del 19 marzo 2007).

Nel merito, la questione riguarda l’interpretazione dell’art. 208, comma 4, lett. c), del d.lgs. n. 285 del 1992, nella parte in cui devolve i proventi delle sanzioni ai “corpi e servizi di polizia municipale, nell’ambito del territorio di competenza”. La sentenza impugnata aveva letto l’inciso come riferibile a tutti coloro che fossero formalmente inquadrati nel corpo; il comune ricorrente sosteneva che riguardasse solo gli addetti che svolgono in concreto attività di vigilanza.

La Corte muove dalla Corte costituzionale n. 426 del 2000, che aveva dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale della norma. Da quella motivazione emergono due dati essenziali: le somme non sono destinate obbligatoriamente all’assistenza e previdenza della polizia municipale, ma su di esse vi è discrezionalità dell’ente locale; e dette somme si ricollegano all’attività di accertamento delle violazioni e vanno a beneficio dei soggetti accertatori.

Ne consegue che la destinazione dei proventi a scopi assistenziali e previdenziali per gli agenti di polizia locale dipende dalla scelta discrezionale dell’ente, espressa tramite le delibere di giunta, e le somme devono essere destinate, in linea di principio, agli agenti accertatori. L’uso del termine “accertamento” e il riferimento all'”ambito del territorio di competenza” depongono per il compimento di una concreta attività di vigilanza; l’interpretazione sistematica conferma l’esito, poiché la normativa è finalizzata al miglioramento delle strade e all’espletamento dei servizi di polizia stradale. La corte territoriale ha quindi errato nel non tenere conto delle delibere di giunta e dell’effettiva attività di accertamento.

Il terzo motivo, relativo al fatto che il lavoratore non indossava più la divisa e non portava l’arma, è assorbito dall’accoglimento dei motivi precedenti. Il quarto motivo è fondato: l’indennità di vigilanza in misura massima compete a chi, rientrante nel personale dell’area di vigilanza, sia adibito alle funzioni di cui all’art. 5 della legge n. 65 del 1986, le quali sono attribuite all’esito di un apposito procedimento. L’indennità in misura ridotta spetta al “restante personale dell’area di vigilanza non svolgente le funzioni di cui all’art. 5″, espressione che, alla luce del riferimento all'”esercizio” e allo “svolgimento” e del confronto con la lett. a) e con il comma 3 dell’art. 37 del CCNL, si riferisce a chi svolga in concreto un ruolo attivo nell’area.

La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese di legittimità.