Interdittiva antimafia annullata per carenza di contraddittorio e insussistenza delle cointeressenze (TAR Campania n. 2157 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interdittiva antimafia e la conseguente cancellazione dalla white list sono illegittime quando la Prefettura omette, in assenza di motivate ragioni di urgenza, la comunicazione degli elementi sintomatici e il contraddittorio procedimentale prescritto dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011. La violazione delle garanzie partecipative inficia la completezza dell’istruttoria e compromette la stessa valutazione dei fatti posti a fondamento del provvedimento. Le cointeressenze con imprese attinte da misure di prevenzione non possono desumersi da rapporti economici sorti quando la società collegata operava in regime di amministrazione giudiziaria e risultava iscritta alla white list. I soli rapporti di parentela, privi di intensità e molteplicità sintomatiche di una regia familiare sull’impresa, non giustificano l’interdittiva.

Il Fatto

La società ricorrente, impresa attiva dal 2009 nel settore dei servizi ambientali e iscritta all’albo dei gestori ambientali, impugnava il provvedimento con cui il Prefetto di Napoli, ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011, le comunicava la sussistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa e disponeva la cancellazione dalla white list. L’atto si fondava su un verbale del GIA e su un riesame informativo relativo a una società con la quale la ricorrente avrebbe intrattenuto strettissime cointeressenze.

Dopo il rigetto in sede cautelare, il Cons. Stato, con ordinanza n. 2946, accoglieva l’appello cautelare ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. La causa perveniva quindi alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal riesame del perno su cui si reggeva il provvedimento. La Prefettura aveva chiesto aggiornamenti sulla base di notizie di stampa e aveva ricostruito le cointeressenze senza considerare che, all’epoca dei rapporti economici, la società collegata era già sottoposta ad amministrazione giudiziaria, con allontanamento dei componenti della famiglia dai vertici. La stessa Sezione, con la sentenza n. 1606 del 10 marzo 2021, aveva già escluso in quel contesto elementi certi di pericolo di infiltrazione.

La ricorrente dimostrava, con visura camerale e decreti del Tribunale di Napoli, che la gestione era passata a soggetti estranei e che il contratto era stato stipulato quando entrambe le compagini erano iscritte alla white list. Il contratto di cessione del credito, lungi dal rivelare cointeressenze mafiose, rispondeva a una funzione di garanzia per il mancato pagamento delle fatture, confermata da un decreto ingiuntivo e dalla successiva sentenza dell’XI sezione.

Quanto ai rapporti di parentela, il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 7230 del 2024; n. 6118 del 2023): i legami familiari rilevano solo se contraddistinti da intensità e molteplicità tali da configurare una regia familiare. Nel caso concreto emergeva un solo avo in comune, con parentela collaterale di sesto grado, e nessun ulteriore elemento sintomatico. Né poteva invocarsi il criterio del “più probabile che non”.

Il Tribunale riteneva quindi fondata la censura relativa all’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011: in assenza di particolari esigenze di celerità, la Prefettura aveva violato le garanzie partecipative, impedendo alla società di chiarire in contraddittorio la natura occasionale dei rapporti contestati. Parimenti fondata era la doglianza sull’art. 94-bis, non avendo l’amministrazione valutato compiutamente la prevenzione collaborativa. Il Collegio rilevava anche che i provvedimenti penali richiamati erano stati superati da revoche e da una sentenza di non luogo a procedere, e respingeva l’impostazione fondata su una presunta influenza dei soci sugli amministratori giudiziari. Il ricorso era così accolto, con annullamento dei provvedimenti impugnati e compensazione delle spese, salvo il rimborso del contributo unificato.