Cambio di sede in fase decisoria non sposta la competenza prefettizia (Cons. Stato n. 5306 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di informazione interdittiva antimafia, il mutamento della sede legale dell’impresa intervenuto dopo la conclusione del sub-procedimento in contraddittorio non incide sulla competenza territoriale del Prefetto che ha condotto l’istruttoria. La disciplina dell’art. 87, comma 2-bis, del d.lgs. n. 159/2011, dettata per la comunicazione antimafia, non è suscettibile di applicazione analogica all’informativa, ma la diversità ontologica e funzionale dei due istituti non giustifica il trasferimento della competenza ove il cambio di sede sia strumentale. Il momento determinante per apprezzare il trasferimento è la fase istruttoria e di contraddittorio: una volta che questa si è conclusa, la competenza si cristallizza in capo alla Prefettura procedente, restando irrilevanti le sopravvenienze societarie intervenute nella fase decisoria.

Il Fatto

Una società operante nella realizzazione e gestione di impianti di distribuzione di carburante è stata attinta da informativa interdittiva antimafia emessa dal Prefetto di Milano l’11 dicembre 2024, in ragione dei precedenti penali dell’amministratore, delle cointeressenze con imprese controindicate e di un’analoga interdittiva a carico di una controllata.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, eccependo l’incompetenza territoriale della Prefettura per avere delocalizzato la sede legale a Caserta prima dell’emanazione dell’atto. Il giudice di prime cure ha accolto il ricorso, ritenendo assorbente il vizio di competenza. Il Ministero dell’Interno e la Prefettura hanno proposto appello, sostenendo la correttezza del criterio applicato e l’esigenza di contrastare condotte elusive. Nelle more, la società è transitata in liquidazione giudiziale e l’ex amministratore ha spiegato intervento ad opponendum.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse. L’assoggettamento dell’impresa a liquidazione giudiziale non elide l’interesse delle Amministrazioni a ripristinare la validità dell’interdittiva annullata, poiché la società continua a operare come autonomo soggetto di diritto nei rapporti pendenti. È invece inammissibile l’intervento dell’ex amministratore: secondo la sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 3/2022, soci e amministratori di una società destinataria di interdittiva non sono titolari di autonoma legittimazione, potendo il provvedimento essere impugnato solo dal soggetto che ne patisce gli effetti diretti.

Nel merito, il Consiglio di Stato rivede l’orientamento del primo giudice. La sentenza impugnata aveva escluso l’applicazione analogica dell’art. 87, comma 2-bis, del d.lgs. n. 159/2011 alla materia dell’informativa, valorizzando l’argomento letterale, l’assenza di lacune e la natura eccezionale della disposizione. La Sezione, muovendo dalla sentenza n. 942/2026 che ha superato il precedente n. 3030/2020, conferma la distinzione ontologica tra comunicazione antimafia e informazione interdittiva: la prima postula la mera consultazione della banca dati nazionale, la seconda richiede poteri di accesso e accertamento penetranti che postulano la prossimità territoriale degli ambiti di indagine.

Da questa diversità di poteri discende un diverso regime di competenza. Per la comunicazione, i trasferimenti di sede in pendenza di procedimento sono irrilevanti; per l’informativa vale la regola generale dell’art. 90 del d.lgs. n. 159/2011, secondo cui decide il Prefetto del luogo della sede legale, ma il trasferimento è apprezzabile solo se intervenuto prima della conclusione del contraddittorio procedimentale. Il momento determinante è dunque la fase istruttoria: una volta conclusa, i mutamenti di sede restano irrilevanti e la competenza si cristallizza in capo alla Prefettura che ha condotto l’istruttoria.

Tale soluzione si fonda sulla natura cautelare e preventiva dell’informazione interdittiva, strumento di massima anticipazione della tutela di primari interessi pubblici, connotato da una qualificata urgenza di provvedere. Imporre una regressione alla fase istruttoria davanti ad altra Prefettura, per effetto di una scelta unilaterale della società, frustrerebbe le esigenze di efficienza e buon andamento dell’azione amministrativa.

Applicando tali coordinate al caso concreto, emerge che in sede di audizione la società non dichiarò in modo chiaro il trasferimento, limitandosi a riferire di un procedimento dell’Agenzia delle Entrate sul domicilio fiscale e confermando la sede legale in Milano. Solo dopo la conclusione del contraddittorio la società ha trasferito la sede e l’ha comunicata alla Prefettura. Il cambio, avvenuto nella fase decisoria, non incide sulla competenza ormai radicata. La conclusione non contrasta con il riferimento al COMI operato dal Tribunale di S.M. Capua Vetere, poiché la normativa del codice della crisi non ha equivalente nel codice antimafia.

Respinti i motivi riproposti dall’appellata in ordine alla violazione del contraddittorio, alla solidità del quadro indiziario e alla mancata concessione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011, l’appello è accolto e il ricorso di primo grado integralmente respinto.