Interdittiva antimafia legittima per legami familiari e cointeressenze societarie (TAR Emilia-Romagna n. 53 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di informazione antimafia interdittiva, il pericolo di infiltrazione mafiosa va accertato con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, secondo la regola del più probabile che non, senza necessità di raggiungere la certezza tipica dell’accertamento penale. Gli elementi sintomatici vanno valutati in modo unitario e non atomistico, cosicché ciascuno acquista valore in connessione con gli altri. I rapporti di parentela e affinità con soggetti contigui alla consorteria mafiosa, ove avvinti da vincolo di sangue particolarmente stringente, sono idonei a fondare la prognosi di permeabilità dell’impresa, soprattutto nei contesti ‘ndranghetistici a struttura clanica. Non è necessario che i soggetti coinvolti siano indagati, condannati o destinatari di procedimenti penali.

Il Fatto

Tre società riconducibili a un medesimo centro di interessi familiare impugnavano altrettante informative antimafia interdittive emesse dal Prefetto, con cui si rilevava la sussistenza del pericolo di infiltrazioni mafiose ai sensi degli artt. 84, comma 4, e 91 del d.lgs. n. 159/2011. I ricorsi erano proposti anche in proprio dai soggetti titolari di quote e cariche sociali, in qualità di comproprietari delle società.

L’Amministrazione fondava la prognosi su una pluralità di evidenze: profili personali con rapporti di parentela e affinità con soggetti gravitanti nella consorteria ‘ndranghetista, frequentazioni, segnalazioni all’Autorità giudiziaria, cointeressenze societarie e rapporti economico-commerciali. I ricorrenti contestavano la rilevanza di tali elementi, la loro risalenza nel tempo e l’assenza di condanne per reati spia, chiedendo anche il risarcimento dei danni. Riuniti i ricorsi, la causa perveniva alla pubblica udienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, disposta la riunione dei ricorsi per connessione, ha ritenuto di prescindere dalle eccezioni di inammissibilità formulate dall’Avvocatura dello Stato, attesa l’infondatezza nel merito dei gravami. Ha quindi ricostruito i principi consolidati in materia di provvedimenti interdittivi antimafia.

L’informazione antimafia implica una valutazione discrezionale del pericolo di infiltrazione, da accertare con giudizio prognostico fondato su indizi gravi, precisi e concordanti, secondo la regola del più probabile che non. Lo stesso art. 84, comma 3, del d.lgs. n. 159/2011 riconosce come elemento fondante anche i soli tentativi di infiltrazione, delineando una fattispecie di pericolo propria del diritto della prevenzione, in cui l’evento può essere anche solo potenziale, purché desumibile da elementi non immaginari o aleatori.

Gli elementi indiziari non vanno considerati isolatamente, ma in una valutazione unitaria: solo un fatto inesistente od obiettivamente non sintomatico arresta il potere valutativo del Prefetto. Nel caso di specie, il quadro indiziario risulta connotato da molteplicità, attualità e convergenza delle acquisizioni istruttorie, riferibili a un unico centro di interessi.

Rilevano, in particolare, i rapporti di parentela e affinità dei ricorrenti con soggetti contigui alla criminalità ‘ndranghetista e le frequentazioni con tali soggetti. La Corte osserva che la criminalità di stampo ‘ndranghetistico si caratterizza per una struttura orizzontale clanica fondata sui nuclei familiari e su sistemi di reclutamento basati sul vincolo di sangue: in tale contesto anche il soggetto non attinto da pregiudizi criminali può subire, nolente, l’influenza dell’associazione.

È irrilevante che i ricorrenti non siano indagati né condannati: gli elementi posti a base dell’informativa possono anche non essere penalmente rilevanti o essere già stati oggetto di giudizio penale con esito di assoluzione. Le stesse argomentazioni sui rapporti di frequentazione non elidono la sussistenza dei contatti con soggetti contigui, la cui risalenza nel tempo non è argomento conferente, poiché è rilevante il rapporto con soggetti risultati collegati alla criminalità anche in data successiva ai controlli.

Le cointeressenze economiche riconducibili al centro di interessi familiare, infine, corroborano l’ipotesi di un’unica regia e costituiscono elemento aggiuntivo della prognosi di infiltrazione. Quanto all’art. 94 bis del d.lgs. n. 159/2011, l’omessa attivazione della prevenzione collaborativa non richiede apposita motivazione, potendo desumersi dalle ragioni addotte a fondamento del pericolo, quando esse integrino un condizionamento stabile e strutturale. I ricorsi sono quindi rigettati, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.