Rapporti di parentela e pericolo infiltrativo multidirezionale nell’interdittiva antimafia (Cons. Stato n. 8710 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La misura interdittiva antimafia appartiene al diritto amministrativo della prevenzione e non richiede la prova dell’intervenuta infiltrazione, essendo sufficiente la sussistenza di elementi sintomatico-presuntivi dai quali ricavare, secondo un giudizio prognostico discrezionale e induttivo, il pericolo di ingerenza della criminalità organizzata. Tali elementi vanno valutati in modo unitario e non parcellizzato, secondo la regola del più probabile che non, che impone comunque un’argomentazione metodologicamente rigorosa. I rapporti di parentela assumono rilievo indiziario quando, per intensità e contesto, inducono a ritenere plausibile una conduzione familiare dell’impresa. La valutazione prefettizia mantiene autonomia rispetto all’eventuale assoluzione penale, non essendo equiparabile l’insussistenza del fatto tipico all’insussistenza dell’indizio preventivo.

Il Fatto

Il Prefetto di Napoli ha adottato un provvedimento interdittivo nei confronti di una società operante nel settore sanitario, ravvisando tentativi di infiltrazione mafiosa ai sensi degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011. Il pericolo era desunto dal coinvolgimento dei fratelli del socio di maggioranza in un’indagine per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., culminata in un’ordinanza custodiale del 2020, oltre che da una serie di rapporti parentali e intrecci societari risalenti nel tempo.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, che con la sentenza n. 648/2024 ha respinto le censure sul punto. Propone quindi appello deducendo l’inidoneità degli indizi, la loro risalenza e l’insufficienza del mero legame parentale, anche alla luce dell’intervenuta assoluzione di alcuni congiunti nel 2021.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura della misura, che appartiene al diritto amministrativo della prevenzione e anticipa la soglia di protezione di beni ritenuti meritevoli di salvaguardia. Da ciò deriva, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 2686 del 2022, che la misura non deve collegarsi ad accertamenti penali definitivi, ma può fondarsi su elementi indiziari dai quali emerga il pericolo di ingerenza.

Su questa base la Corte espunge le critiche dirette a lamentare l’assenza di una concreta ingerenza nella gestione societaria: esigerla snaturerebbe la misura, trasformandola in istituto sanzionatorio. Gli indici sintomatici, ricorda il Collegio richiamando Corte cost. n. 57 del 2020, sono spunti tassonomici che acquistano consistenza solo se calati nella cornice indiziaria concreta e avvinti da un nesso inferenziale unitario.

Quanto all’assoluzione dei fratelli, la Corte richiama Cons. Stato, Sez. III, n. 2801 del 2024: la valutazione prefettizia conserva autonomia rispetto al proscioglimento penale, e l’insussistenza del fatto tipico non equivale all’insussistenza dell’indizio preventivo. La pronuncia è inoltre successiva al provvedimento, con applicazione del principio tempus regit actum (Cons. Stato, Sez. III, n. 3002 del 2024).

Nel merito, la Corte valorizza l’intreccio societario familiare e la circostanza che il pericolo infiltrativo non ha direzione univoca, ma si esprime in termini multidirezionali: nessun soggetto dell’impresa è immune, così da fare da argine al propagarsi del rischio. I rapporti di consanguineità divengono rilevanti per il comune coinvolgimento in attività criminali, come chiarito da Cons. Stato, Sez. III, n. 1101 del 2024.

L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese in favore del Ministero dell’Interno e dell’Ufficio Territoriale del Governo di Napoli e compensazione verso la Regione Campania e la ASL.