Interdizione a contrattare vincolata alla durata effettiva della sospensione (TAR Lazio n. 8298 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento interdittivo a contrarre con la pubblica amministrazione, adottato ai sensi dell’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 81/2008, ha natura vincolata e meramente ricognitiva del divieto legale di contrattare, che consegue automaticamente alla sospensione dell’attività imprenditoriale. Detto provvedimento può essere legittimamente adottato anche dopo la cessazione degli effetti della sospensione, ma deve essere circoscritto al periodo effettivo di sospensione dell’attività lavorativa. La revoca del provvedimento sospensivo incide esclusivamente sulla durata dell’interdizione, che cessa con la revoca stessa, senza integrare alcuna violazione del principio di irretroattività. Trattandosi di atto vincolato, l’eventuale tardività dell’adozione non ne determina l’illegittimità, né sorge alcun legittimo affidamento dell’impresa in ordine a uno sviluppo procedimentale differente.

Il Fatto

In data 4 maggio 2023, l’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Napoli disponeva la sospensione dell’attività imprenditoriale di una società, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.lgs. n. 81/2008, avendo rilevato la presenza di personale irregolare in misura pari o superiore al dieci per cento del totale dei lavoratori presenti. Il giorno successivo, avendo la società regolarizzato le posizioni, il provvedimento di sospensione veniva revocato.

A distanza di circa cinque mesi, il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti adottava il provvedimento interdittivo a contrarre, disponendo l’interdizione per un periodo (dal 22 febbraio al 5 maggio 2023) non corrispondente a quello effettivo della sospensione, durata appena un giorno. La società impugnava il provvedimento deducendo violazione del principio di irretroattività, difetto di istruttoria, carenza di motivazione e violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo di riferimento, rammentando che l’art. 14, comma 2, d.lgs. n. 81/2008 vieta all’impresa sospesa di contrattare con la pubblica amministrazione per tutto il periodo di sospensione, e che il provvedimento interdittivo del Ministero costituisce atto dovuto e vincolato, privo di margini di discrezionalità sia in ordine all’an sia in ordine alla durata, individuata dal legislatore in corrispondenza del periodo di sospensione.

Alla luce di tale natura vincolata, il Collegio ha respinto le censure relative alla presunta irretroattività e alla violazione dei termini della circolare ministeriale del 2006. Il provvedimento interdittivo, infatti, può intervenire anche successivamente alla cessazione della sospensione, poiché il suo presupposto è l’intervenuta sospensione dell’attività, mentre la revoca incide solo sulla durata dell’interdizione. Parimenti irrilevante è la tardività dell’adozione, trattandosi di un effetto legale conseguente alla sospensione, che non genera alcun affidamento tutelabile in capo all’impresa.

Il ricorso è stato invece accolto con riferimento all’errata individuazione del periodo di interdizione. Dagli atti emergeva che il Ministero aveva fissato la decorrenza dell’interdizione al 22 febbraio 2023, anziché al 4 maggio 2023, data in cui era stata effettivamente disposta la sospensione. Tale discrasia rendeva il provvedimento illegittimo, poiché l’interdizione deve essere circoscritta all’effettivo periodo di sospensione dell’attività lavorativa, come già chiarito dalla Sezione (cfr. sentenza 8.9.2025, n. 16079).

In accoglimento parziale del ricorso, il TAR ha annullato il provvedimento impugnato, con salvezza degli ulteriori atti che l’amministrazione vorrà adottare sulla base della corretta ricostruzione dei fatti, e ha condannato le amministrazioni intimate, in solido, al pagamento delle spese di lite.