Interpretazione evolutiva dell’art. 100 regolamento edilizio e filtri a carboni attivi (TAR Sardegna n. 860 del 27.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La norma del regolamento edilizio comunale che impone alle cucine degli esercizi pubblici l’installazione di un condotto per l’eliminazione dei fumi va interpretata in senso evolutivo, tenendo conto del progresso tecnologico, e non osta a modalità di smaltimento differenti dalla canna fumaria purché ugualmente efficaci. Il principio di proporzionalità impone all’amministrazione, a fronte di soluzioni egualmente idonee a tutelare l’interesse pubblico, di scegliere quella meno lesiva degli interessi coinvolti. Il Comune che si limiti ad applicare in termini rigidamente testuali la prescrizione regolamentare, senza verificare la capacità dell’impianto alternativo di evitare esalazioni fastidiose, viola i vizi di motivazione e di istruttoria. L’annullamento dell’ordine non preclude all’amministrazione la verifica concreta dell’idoneità dell’impianto e l’adozione di provvedimenti interdittivi soltanto ove tale verifica dia esito negativo.

Il Fatto

La ricorrente svolge attività di somministrazione di alimenti e bevande in un locale adiacente a un edificio residenziale. A seguito dell’esposto di alcuni residenti, che segnalavano esalazioni fastidiose provenienti dalla cucina, il Comune avviava un procedimento richiamando l’art. 100 del Regolamento Edilizio Comunale. All’esito di un sopralluogo veniva rilevata la presenza di un sistema di abbattimento dei fumi basato su filtri a carboni attivi, con condotto di scarico su un cortile privato, in prossimità di un terrazzo condominiale e di un’abitazione.

Con due ordinanze dirigenziali dell’ottobre 2023 il Comune ingiungeva la realizzazione di una canna fumaria ovvero l’installazione di attrezzature che non sboccassero all’esterno, dichiarando priva di efficacia l’agibilità del locale, e disponeva la sospensione dell’attività. Respinta l’istanza di riesame e irrogata una sanzione per inottemperanza, la società impugnava gli atti davanti al TAR, estendendo poi l’impugnazione all’ordinanza di diffida del febbraio 2024 con motivi aggiunti. Il giudice amministrativo accoglieva l’istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di rito dei controinteressati e le ritiene infondate. Quella relativa alla notifica dei motivi aggiunti al condominio non chiarisce per quali ragioni il condominio dovrebbe assumere la veste di controinteressato autonomo, essendosi i residenti regolarmente costituiti. Quanto alla pretesa inammissibilità per mancata impugnazione dell’art. 100 del regolamento, il ricorso non ne contesta l’illegittimità ma ne propone una lettura diversa: la ricorrente non aveva quindi l’onere di impugnare la norma regolamentare.

Nel merito il Tribunale ritiene fondato il secondo motivo, incentrato sui vizi di difetto di istruttoria e di motivazione, con assorbimento delle altre censure. La norma regolamentare, là dove richiede le “classiche” canne fumarie, deve essere letta in termini evolutivi. La sua ratio è evitare esalazioni fastidiose, obiettivo perseguibile anche mediante impianti differenti, purché altrettanto performanti ed efficaci. Il tenore testuale della disposizione riflette il grado di sviluppo tecnologico esistente al momento della sua adozione e non può impedirne un’interpretazione “aperta” a diverse forme di gestione dei fumi.

A sostegno il Collegio richiama il principio di proporzionalità, che impone di privilegiare, tra soluzioni tutte idonee a tutelare l’interesse pubblico, quella meno lesiva degli altri interessi coinvolti, e cita sul punto Cons. Stato, Sez. V, n. 5870/2018 e Cons. Stato, Sez. V, n. 7144/2018, resi proprio in tema di filtri a carboni attivi come valida alternativa alle canne fumarie.

Il Comune, invece, non ha considerato tale possibilità e ha applicato la norma in modo rigidamente testuale, ritenendola automaticamente ostativa all’impianto della ricorrente, senza verificare la sua capacità di evitare esalazioni fastidiose. Gli atti sono pertanto annullati. Resta ferma la facoltà dell’amministrazione di verificare in concreto l’idoneità dell’impianto esistente e di adottare provvedimenti interdittivi soltanto qualora tale verifica non la confermi. Le spese di lite sono compensate.