Istanza di sanatoria rende improcedibile il ricorso avverso l’ordine di demolizione (TAR Lazio n. 343 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione, da parte del destinatario di un’ordinanza di demolizione, di un’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 in relazione alle opere sanzionate rende inefficace la sanzione ripristinatoria e determina l’improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento demolitorio per sopravvenuta carenza di interesse. L’amministrazione è tenuta a pronunciarsi sulla domanda: in caso di accoglimento l’ingiunzione resta definitivamente inoperante; in caso di rigetto il Comune deve adottare un nuovo provvedimento sanzionatorio, che supera quello originariamente impugnato. Il previo esame della richiesta di sanatoria impedisce di per sé l’esecuzione dell’ordine di rimessione in pristino e sposta l’interesse del privato sulla nuova determinazione comunale. La definizione in rito della controversia giustifica, di norma, la compensazione delle spese di giudizio.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza di demolizione con cui il Comune ha ingiunto la rimessione in pristino di un garage realizzato su terreno di proprietà, ritenuto abusivo e non ricompreso nel fabbricato principale oggetto di una precedente domanda di condono.

Nel giudizio il Comune si è costituito eccependo che la sanatoria riguardava un immobile diverso da quello sanzionato. Nelle more, i ricorrenti hanno presentato istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per l’immobile colpito dall’ordine di demolizione. Entrambe le parti hanno quindi rilevato la sopravvenuta improcedibilità del ricorso, chiedendo al Collegio la conseguente declaratoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto l’eccezione condivisa dalle parti, dichiarando il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La questione giuridica si incentra sugli effetti della richiesta di titolo in sanatoria rispetto all’ordinanza di demolizione già impugnata.

Secondo l’orientamento consolidato richiamato, la presentazione di un’istanza di sanatoria per la regolarizzazione di opere abusive rende inefficace la sanzione ripristinatoria. L’amministrazione, in caso di rigetto, dovrà adottare un nuovo provvedimento sanzionatorio che, superando quello gravato, fa venir meno l’interesse a ricorrere.

La Corte richiama numerosi precedenti, tra cui Cons. di Stato n. 7203 del 2024, C.G.A.R.S. n. 914 del 2025, Cons. Stato n. 5267 del 2021, oltre a pronunce del TAR Latina e di altre sedi. Il principio è che la presentazione dell’istanza di sanatoria produce l’effetto di rendere inefficace l’ingiunzione di demolizione e improcedibile l’impugnazione.

Il Collegio osserva che l’accoglimento dell’istanza legittimerebbe le opere e renderebbe non applicabile la sanzione demolitoria; il rigetto imporrebbe invece al Comune di rinnovare il procedimento ripristinatorio, concentrando l’interesse del privato sull’eventuale diniego di sanatoria. In entrambi i casi il nuovo provvedimento supera quello impugnato.

Il ricorso è quindi dichiarato improcedibile. Le spese di giudizio sono compensate per la definizione in rito e per la risalenza della causa.