Istanza di sanatoria rende inefficace l’ordine di demolizione e improcedibile il ricorso (TAR Campania n. 2585 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione, da parte del destinatario di un ordine di demolizione, di un’istanza di accertamento di conformità e di autorizzazione paesaggistica in sanatoria relativa alle opere sanzionate rende inefficace la sanzione ripristinatoria. L’Amministrazione è tenuta a pronunciarsi sulla domanda, con la conseguenza che il ricorso proposto avverso l’ingiunzione demolitoria diventa improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. In caso di accoglimento resta definitivamente inoperante l’ordine di demolizione; in caso di rigetto il Comune deve adottare una nuova sanzione urbanistica, da contestare con autonomo gravame.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento n. 224 del 15/11/2021, notificato il 19/11/2021, con cui il Responsabile del Servizio Antiabusivismo del Comune di Vico Equense ha ingiunto la demolizione e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi in relazione a opere abusive realizzate in un immobile di loro proprietà. Hanno dedotto violazione di legge ed eccesso di potere.

Nel corso del giudizio hanno presentato al Comune, con domanda prot. 3626/2022, istanza di accertamento di conformità ai sensi degli art. 36 e 37 del d.P.R. n. 380/2001 e di compatibilità paesaggistica, integrata documentalmente. La causa è giunta in decisione all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che gli stessi ricorrenti hanno riconosciuto, nella memoria ex art. 73 c.p.a., la sopravvenuta presentazione delle istanze di sanatoria. Da qui la questione giuridica: quali effetti produce la richiesta di sanatoria sull’ordine di demolizione pendente e sull’interesse al ricorso.

Il principio applicato è quello, affermato dalla giurisprudenza amministrativa, secondo cui l’intervenuta presentazione dell’istanza di accertamento di conformità e di autorizzazione paesaggistica in sanatoria rende inefficace la sanzione ripristinatoria. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. VI, 12 luglio 2021, n. 5267, per cui la proposizione dell’istanza di sanatoria produce l’effetto di rendere inefficace il provvedimento demolitorio e improcedibile l’impugnazione per sopravvenuta carenza d’interesse. Nel medesimo senso richiama numerosi precedenti, tra cui Cons. Stato, sez. IV, 28.11.2013 n. 570 e Cons. Stato, sez. V, 21/11/2006, n. 6789.

La ragione dell’esito è chiara: l’istanza determina l’obbligo per il Comune di valutare la domanda, con conseguente necessità di assumere un nuovo provvedimento favorevole o sfavorevole. Ciò fa perdere efficacia all’originario provvedimento repressivo, che non può più essere portato ad esecuzione. La nota comunale del 30/01/2025 conferma che l’istanza è in procinto di essere esaminata dalla Commissione Edilizia Comunale Integrata e poi trasmessa alla Soprintendenza.

Il Collegio precisa le due alternative: l’accoglimento dell’istanza legittimerebbe le opere e renderebbe inapplicabile la sanzione demolitoria; il rigetto imporrebbe al Comune di rinnovare il procedimento ripristinatorio, concentrando l’interesse dell’istante nella contestazione del diniego di sanatoria con apposito gravame.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Le spese di lite sono compensate in ragione della problematicità delle questioni scrutinate.