Istanza di sanatoria e inefficacia dell’ordine di demolizione (TAR Lazio n. 390 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione, da parte del destinatario di un ordine di demolizione, di un’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 determina l’inefficacia del provvedimento repressivo e non la sua mera sospensione. Ne deriva l’improcedibilità del ricorso proposto avverso l’ordinanza per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’amministrazione è comunque tenuta a riesaminare l’abusività dell’opera e ad adottare un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto. In caso di diniego, il Comune deve emettere una nuova ordinanza di demolizione con nuovi termini di adempimento, che non costituisce atto meramente confermativo della precedente.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Comune di Gaeta n. 377 del 18 settembre 2017, che gli ha ordinato la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi di opere abusive realizzate in assenza dei titoli abilitativi sul proprio terreno. Gli interventi, accertati in esito a un sopralluogo, riguardavano un complesso agrituristico situato in zona soggetta a vincoli paesistico, idrogeologico e sismico.

Il ricorrente ha dedotto, tra l’altro, la genericità della descrizione delle opere e la loro riconducibilità, al più, a ipotesi richiedenti CILA o SCIA. Ha poi rappresentato di aver presentato, in data 20 dicembre 2017, un’istanza di sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, sostenendo che per effetto di essa l’ordinanza sarebbe divenuta inefficace e il giudizio improcedibile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto assorbente il rilievo della presentazione, in data successiva all’ordinanza, dell’istanza di accertamento di conformità riferita ai manufatti colpiti dal provvedimento. La questione giuridica centrale riguarda gli effetti di tale istanza sull’ordine di demolizione già impugnato.

Il Tribunale ha confermato la propria adesione all’orientamento secondo cui la presentazione dell’istanza ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 rende inefficace l’ordinanza e improcedibile l’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Il riesame dell’abusività provocato dall’istanza comporta necessariamente l’adozione di un nuovo provvedimento, che supera quello oggetto di gravame.

Nel percorso argomentativo il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa, in particolare Cons. St., V, n. 7203/2024 e Cons. St., VI, n. 5267/2021, oltre a proprie precedenti decisioni. Da tali pronunce si ricava che l’istanza fa perdere efficacia al provvedimento repressivo, che non può più essere eseguito, e che in caso di diniego il Comune deve emettere una nuova ordinanza con nuovi termini.

Il Tribunale ha poi motivato la preferenza per la tesi dell’inefficacia rispetto a quella della sospensione. L’istanza di accertamento di conformità rientra nel novero delle sanatorie e non si giustifica una diversità di effetti rispetto alle altre tipologie. Non sussistono i presupposti dell’art. 21 quater della l. n. 241/1990, poiché manca una previsione di legge o un provvedimento che sospenda l’efficacia dell’ingiunzione.

Infine, anche il rigetto tacito dell’istanza impone all’amministrazione di rinnovare il procedimento sanzionatorio con un atto non meramente confermativo, perché reca nuovi termini di adempimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con assorbimento di ogni altra censura e compensazione delle spese.