Istanza di sanatoria e silenzio-rigetto non sospendono l’ordine di demolizione (TAR Campania n. 3858 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 sospende l’efficacia dell’ingiunzione di demolizione solo per il tempo necessario alla definizione, espressa o tacita, del procedimento sanatorio. Ove l’istanza non sia esitata con provvedimento formale e si formi il silenzio-rigetto, l’ordine di demolizione riprende piena efficacia, in difetto di impugnazione della definizione negativa. L’integrale ripristino richiede la demolizione delle strutture abusive: il mero interramento del volume e la chiusura dei varchi non equivalgono a rimessione in pristino, permanendo il solaio di copertura e le murature portanti. Le opere che modificano lo stato dei luoghi mediante strutture in cemento non sono qualificabili come manutenzione e restano soggette alla sanzione demolitoria ai sensi degli artt. 31 e 27, comma 2, del T.U. Edilizia, anche in presenza di vincolo paesaggistico.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ingiunzione di demolizione emessa dal Dirigente del Settore Urbanistica del Comune di Agerola il 20 maggio 2021 e notificata il 24 maggio 2021, relativa a opere realizzate su un immobile sito nel medesimo comune. L’edificio era stato interessato da un intervento di ristrutturazione con adeguamento dimensionale, assentito con permesso a costruire del 2018 e da una successiva S.C.I.A., oltre a lavori di sistemazione delle aree esterne.

Nel marzo 2021 l’amministrazione contestava la realizzazione, nel sottosuolo del cortile antistante, di un garage pertinenziale di circa 209 mc, ricavato mediante murature in pietrame e solaio in cemento armato. In seguito veniva accertato il rinterro del volume e la chiusura delle aperture, ma non la demolizione delle murature portanti e del solaio di copertura. Il ricorrente proponeva ricorso articolando due motivi, incentrati sull’asserita inefficacia dell’ordine per effetto dell’istanza di sanatoria e sulla qualificazione delle opere come muri di contenimento prive di superfici utili. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambe le censure. Sul primo motivo, il TAR ribadisce che la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 sospende l’efficacia del provvedimento sanzionatorio limitatamente al tempo necessario alla conclusione, espressa o tacita, del procedimento. Poiché nel caso di specie l’istanza non risulta esitata con provvedimento formale, deve desumersi la formazione del silenzio-rigetto. In assenza di impugnazione di tale definizione negativa, l’ordinanza di demolizione ha ripreso piena efficacia, senza che sul punto possano porsi questioni attinenti alla validità dell’atto.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale rileva come sia rimasta incontroversa la mancata eliminazione del solaio di copertura del garage, esteso per circa 84 mq, oltre alle murature portanti perimetrali. In difetto di qualsiasi sanatoria intervenuta e di autorizzazione paesaggistica postuma — quest’ultima neppure richiesta — il ricorrente era tenuto all’integrale ripristino delle opere. Il Collegio esclude che l’interramento del volume con chiusura dei varchi possa ritenersi sufficiente.

Le opere contestate risultano certamente suscettibili di demolizione ai sensi degli artt. 31 e 27, comma 2, del T.U. Edilizia. Esse non sono di lieve entità e hanno modificato lo stato dei luoghi mediante la creazione di strutture in cemento che hanno alterato la natura e la conformazione del terreno inciso. Non si tratta, pertanto, di opere di mera manutenzione, né può sostenersi che non siano state create nuove superfici, permanendo il solaio di copertura non demolito.

Il TAR ritiene infine correttamente acclarata la violazione della normativa di tutela in ragione del vincolo paesaggistico richiamato a fondamento del provvedimento impugnato. Il ricorso è quindi respinto; nulla per le spese, stante la mancata costituzione del Comune.