Rigetto del ricorso per sanatoria edilizia: no al rinvio per trattativa transattiva (TAR Campania n. 3850 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il rinvio della trattazione della causa è disposto solo per casi eccezionali, da motivare specificamente e da comprovare, ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a.; non integra ipotesi eccezionale la generica prospettazione di una trattativa transattiva in corso, priva di riscontro documentale e avanzata solo in prossimità dell’udienza. Il principio dispositivo non attribuisce alla parte un potere incondizionato sull’andamento del processo, che costituisce esercizio di funzione pubblica e incontra il limite della ragionevole durata di cui all’art. 111, comma 2, Cost. e all’art. 2, comma 2, c.p.a. È infondata la censura che assuma la mancata valutazione paesaggistica della Soprintendenza quando l’istruttoria risulta effettivamente svolta con parere favorevole e autorizzazione paesaggistica presupposta dal titolo in sanatoria; parimenti è infondata la censura sulla classificazione del bene nel rischio frana quando la documentazione tecnica smentisce l’assunto e la parte non replica né propone motivi aggiunti.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’unità immobiliare in un complesso di Procida, impugnano il permesso di costruire in sanatoria n. 78/2015 rilasciato dal Comune a favore del contitolare di altra unità, relativo a opere di sopraelevazione e modifica del prospetto. Il titolo viene gravato “al buio”, dopo che i ricorrenti ne hanno appreso la sussistenza dalla lettura di un ricorso in Cassazione notificato dal controinteressato, non essendo stato loro rilasciato a riscontro di un’istanza di accesso.

Il ricorso si fonda su due motivi: carenza di istruttoria per mancata valutazione della Soprintendenza in area soggetta a vincolo paesaggistico, e contrasto con la disciplina del piano stralcio per l’assetto idrogeologico in area classificata a rischio frana elevato. In pendenza del giudizio le parti depositano istanza congiunta di rinvio, rappresentando un accordo transattivo in corso di perfezionamento. Il Comune non si costituisce; la Soprintendenza e il controinteressato resistono.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’istanza di rinvio e la respinge. L’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., introdotto dal D.L. n. 80/2021, ammette il differimento della trattazione solo per casi eccezionali, da riportare nel verbale o nel decreto presidenziale. La richiesta è tardiva, formulata solo in prossimità dell’udienza, e la motivazione è generica: non vi è alcun deposito documentale che confermi la serietà dell’ipotesi transattiva né la tempistica della sua definizione.

Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui il principio dispositivo non conferisce alla parte un potere di impulso incondizionato sul processo, che è esercizio di funzione pubblica. Il riferimento è alla ragionevole durata garantita dall’art. 111, comma 2, Cost. e declinata dall’art. 2, comma 2, c.p.a., ove si prevede che giudice e parti cooperano alla sua realizzazione. Il Collegio sottolinea inoltre che il ricorso è ultratriennale e che la definizione del giudizio non preclude l’accordo sul più ampio contenzioso civile.

Nel merito il ricorso è infondato. Sul primo motivo, i ricorrenti assumono che l’intervento richiedesse una valutazione della Soprintendenza. La censura è respinta per erroneità del presupposto in fatto: l’ente ha reso parere favorevole sull’istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 32 della legge n. 47/1985 e ha rilasciato l’autorizzazione paesaggistica n. 15/2015, atto presupposto del titolo impugnato. A fronte di tali argomenti, peraltro esposti in forma dubitativa, i ricorrenti non replicano e non estendono il gravame con motivi aggiunti.

Analoga sorte tocca al secondo motivo, anch’esso basato su un assunto smentito in punto di fatto. La documentazione tecnica prodotta dal controinteressato dimostra che la porzione di fabbricato non ricade nella perimetrazione della carta del rischio frane né in quella del rischio di inondazione ed erosione della costa in roccia. Anche qui la parte non replica, con la conseguenza che le circostanze documentate si assumono provate.

Il ricorso è dunque respinto. La peculiarità della controversia e l’evoluzione del contenzioso inducono il Collegio a compensare tra le parti le spese di lite.