Ius postulandi nel giudizio tributario dell’ente locale e titolare di posizione organizzativa (Corte dei Conti Sez. contr. Lombardia n. 37 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi tributari di cui è parte un ente locale, lo ius postulandi può spettare, ai sensi dell’art. 11, comma 3, d.lgs. 546/1992, al dirigente dell’ufficio tributi ovvero, negli enti privi di figura dirigenziale, al titolare della posizione organizzativa dell’unità in cui è collocato l’ufficio tributi. La congiunzione “anche” contenuta nella norma consente di valutare, secondo la giurisprudenza della Corte Suprema, se a stare in giudizio possa essere un funzionario autorizzato in base alle previsioni dello statuto comunale. Le soluzioni di rappresentanza processuale devono ricondursi a un’organizzazione preventiva e consolidata, non a incarichi conferiti con carattere di estemporaneità.

Il Fatto

Il Sindaco di un Comune ha rivolto alla Sezione regionale di controllo una richiesta di parere ai sensi dell’art. 7, comma 8, legge n. 131/2003, avente ad oggetto il regime giuridico degli incentivi al personale incaricato di assistere l’ente locale nei giudizi tributari.

L’Ente ha chiesto se debba riconoscersi al dipendente che abbia assistito il Comune nel giudizio tributario, conclusosi con condanna della controparte alla refusione delle spese, l’incentivo previsto dall’art. 15, comma 2 sexies, d.lgs. 546/1992, a prescindere dalle qualifiche indicate dall’art. 11, comma 3, d.lgs. 546/1992. Il quesito si confronta con le previsioni dell’art. 1, comma 692, legge n. 143/2017 e dell’art. 1, comma 778, legge n. 160/2019, che affidano al funzionario responsabile del tributo la gestione del contenzioso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Sezione verifica i presupposti di ammissibilità soggettiva e oggettiva dell’istanza. La richiesta, sottoscritta dal titolare della rappresentanza esterna dell’ente, è soggettivamente ammissibile. Sotto il profilo oggettivo, il quesito attiene agli incentivi del personale, materia rientrante nella contabilità pubblica, ed è formulato in termini generali e astratti.

Nel merito, la Sezione richiama l’art. 2, comma 3, d.lgs. 165/2001, secondo cui l’attribuzione di trattamenti economici può avvenire mediante contratti collettivi, salvi i casi di legge, o mediante contratti individuali. L’art. 15, comma 2 sexies, d.lgs. 546/1992 prevede la possibilità di erogare al personale impegnato nell’assistenza un emolumento aggiuntivo parametrato al compenso professionale degli avvocati, con riduzione del venti per cento. L’ambito soggettivo della norma ha valenza generale e non si occupa della qualifica rivestita dal destinatario, richiedendo soltanto che si tratti di un funzionario investito dell’assistenza in giudizio. La Sezione condivide le argomentazioni della Sezione regionale di controllo Emilia-Romagna n. 138/2024/PAR, che valorizza l’assistenza in giudizio quale elemento dirimente.

La qualifica rivestita dal funzionario è regolata, per gli enti locali, dall’art. 11, comma 3, d.lgs. 546/1992. Il riferimento alla congiunzione “anche” costituisce il punto di approdo del processo evolutivo sulla rappresentanza dell’ente locale nel giudizio tributario, di cui la pronuncia delle Sezioni Unite n. 12868 del 2005 rappresenta uno snodo. Essendo abilitati per legge a stare in giudizio in luogo del Sindaco, i soggetti indicati dalla norma non necessitano di procura, come precisato da Cass. civ. Sez. V n. 9905/2012.

La Corte richiama inoltre Cass. civ. Sez. V n. 26719/2016, secondo cui l’ente può stare in giudizio mediante il dirigente dell’ufficio tributi o, in mancanza, mediante il titolare della posizione organizzativa, dovendosi verificare la necessità di una specifica autorizzazione in base alle previsioni dello statuto comunale. Analogamente, Cass. civ. n. 13230/2009 ha riconosciuto la possibilità per il dirigente di delegare un funzionario a sottoscrivere e presentare l’impugnazione.

La Sezione precisa che il riconoscimento della rappresentanza processuale conduce il giudice contabile su un piano estraneo al proprio ambito, come estranea è ogni considerazione sul trattamento accessorio, rimessa alla discrezionalità dell’ente. Sui compensi richiama la Sezione delle Autonomie n. 18/2024/QMIG, che li ritiene sottratti al limite dell’art. 23, comma 2, d.lgs. 75/2017, e l’art. 20, comma 1, lett. h, ccnl 16.11.2022. Da ultimo, l’esimente degli artt. 69, comma 2, e 95, comma 4, d.lgs. 174/2016 non elide posizioni di responsabilità per fatti compiuti o da compiere.