Legami familiari e regia clanica giustificano l’interdittiva antimafia (Cons. Stato n. 5953 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di interdittiva antimafia, i rapporti di parentela tra il titolare dell’impresa e soggetti affiliati o contigui a organizzazioni mafiose rilevano, secondo il criterio del più probabile che non, allorché per natura, intensità e caratteristiche concrete lascino ritenere che l’impresa abbia una regia familiare, di diritto o di fatto, ovvero che le decisioni sulla sua attività possano essere influenzate, anche indirettamente, dalla mafia attraverso la famiglia. Nei contesti sociali in cui attecchisce il fenomeno mafioso, all’interno della famiglia può verificarsi una influenza reciproca di comportamenti, con legami di cointeressenza, solidarietà, copertura o soggezione. Non è richiesta la prova dell’attualità delle infiltrazioni, ma solo la presenza di elementi sintomatico-presuntivi, valutati in modo unitario e non atomistico, dai quali sia deducibile il pericolo di ingerenza. La struttura unipersonale dell’impresa accentua la proclività all’infiltrazione.

Il Fatto

La titolare di un’impresa individuale nel settore del commercio è destinataria di una interdittiva antimafia adottata dal Prefetto e, di conseguenza, della revoca da parte del Comune delle segnalazioni certificate di inizio attività relative a un ufficio procacciatori di affari, una cartoleria e un’attività di noleggio imbarcazioni e diving.

L’informativa si fonda sui legami familiari: il padre detenuto come promotore e capo di una cosca ‘ndranghetistica, la sorella destinataria di altra interdittiva divenuta inoppugnabile, l’ex coniuge pluripregiudicato per associazione mafiosa, usura ed estorsione. Il TAR Calabria accoglie il ricorso, ritenendo i legami familiari privi di riscontri su concreti tentativi di ingerenza. Ministero dell’Interno e Prefettura appellano; propone appello incidentale subordinato il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i due assiomi su cui poggia il gravame: la rilevanza dei legami familiari nel contesto territoriale e la consistenza dei rapporti di cointeressenza con l’ex coniuge. Quanto ai rapporti familiari, il Consiglio di Stato ritiene ragionevole un contesto induttivo caratterizzato dalla figura del padre, capo della cosca, e dalla sorella destinataria di interdittiva inoppugnabile. Tale rapporto, per le concrete modalità e le caratteristiche del territorio, è suscettibile di determinare effetti sulla conduzione dell’impresa.

Richiamando la propria giurisprudenza (Cons. Stato sez. III n. 4856 del 2023; Adunanza Plenaria n. 3 del 2018; Cons. Stato sez. III n. 8902 del 2024), la Corte ribadisce che in una famiglia mafiosa anche il soggetto non attinto da pregiudizio può subire, nolente, l’influenza del capofamiglia. Non rileva la considerazione errata che il parente di un mafioso sia anch’egli mafioso, ma la struttura clanica dell’organizzazione, che si fonda sul nucleo familiare.

Quanto alla soglia probatoria, l’interdittiva non richiede la prova dell’attualità delle infiltrazioni né di un fatto: occorre la presenza di indizi dai quali non sia illogico ritenere il collegamento con organizzazioni mafiose o il condizionamento, valutati unitariamente (Cons. Stato sez. III n. 5024 del 2023). La struttura unipersonale dell’impresa rappresenta un elemento di accentuata proclività, segnatamente quando uno stretto congiunto ha ruolo di vertice nella cosca.

Sul secondo asse, l’istruttoria ha evidenziato che l’ex marito, alla data del preavviso, aveva la residenza nella stessa abitazione della titolare; si è allontanato solo dopo le contestazioni. Il divorzio è intervenuto successivamente al preavviso e nella stessa data è stata registrata la costituzione di una ditta individuale dell’ex coniuge, inattiva, avente lo stesso oggetto. Tali circostanze, con i controlli di polizia, inducono a ritenere una strategia volta a sottrarsi all’informativa. Rileva inoltre un controllo con un prestanome controindicato.

Il difetto di istruttoria e di motivazione non trova riscontro nella lettura complessiva del provvedimento; la revoca comunale è conseguenza necessaria dell’interdittiva. L’appello principale è accolto, il ricorso di primo grado respinto; l’appello incidentale è improcedibile; le spese del doppio grado sono compensate.