Pagamento coattivo e indebito: legittimazione iure proprio dell’ente esecutato alla ripetizione (Cass. civ. Sez. 1 n. 24812 del 27.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ripetizione dell’indebito è data a chi abbia eseguito il pagamento non dovuto, ossia al soggetto cui è legalmente riferibile il pagamento, anche quando l’operazione materiale sia stata compiuta da un suo delegato o dal suo tesoriere. L’ente che, avendo subito un’esecuzione forzata presso terzi per un debito di un soggetto soppresso, abbia versato al creditore procedente, tramite il proprio tesoriere, una somma poi rivelatasi eccedente rispetto al credito effettivamente spettante, vanta un credito restitutorio iure proprio e non quale successore del debitore originario. La legittimazione attiva, intesa come titolarità del rapporto controverso, è un elemento costitutivo della domanda che attiene al merito e, in quanto risultante dagli atti di causa, può e deve essere esaminata d’ufficio dal giudice, senza che la relativa contestazione integri un’eccezione in senso proprio soggetta ai limiti di cui all’art. 345 c.p.c.

Il Fatto

La vicenda traeva origine dall’esecuzione forzata mobiliare presso terzi promossa dalla società creditrice nei confronti della Regione, individuata quale ente subentrato nelle posizioni debitorie di una soppressa unità sanitaria locale. All’esito della procedura, definita da un’ordinanza di assegnazione, il tesoriere della Regione versava alla società una somma determinata sulla base di un titolo esecutivo giudiziale. Solo a distanza di anni, la misura del credito per interessi e rivalutazione era rideterminata in un importo minore da una sentenza pronunciata all’esito del giudizio di rinvio. La Regione agiva quindi in via monitoria per ottenere la restituzione della differenza tra la maggior somma versata e quella effettivamente dovuta. Il Tribunale rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo e la Corte d’appello, sia pure con diversa motivazione, confermava la decisione, qualificando l’azione come ripetizione di indebito esercitata per un credito proprio della Regione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, con i quali la società deduceva la violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse esaminato nel merito un’eccezione nuova, sollevata per la prima volta solo con l’appello incidentale. Secondo la ricorrente, la Regione aveva originariamente azionato un credito acquisito a titolo di successione nella posizione della soppressa unità sanitaria, mentre solo in appello avrebbe affermato di aver agito ex art. 2033 c.c. per far valere un diritto proprio. La S.C. ha escluso la novità, rilevando che la Regione, convenuta nel giudizio di opposizione, rivestiva la posizione formale di parte convenuta ma era attrice in senso sostanziale, con l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi della domanda proposta in via monitoria. Il pagamento eseguito in forza dell’ordinanza di assegnazione era già stato posto a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo, sicché la qualificazione giuridica operata dalla Corte territoriale, correggendo la motivazione della sentenza di primo grado, non aveva alterato la causa petendi né introdotto una domanda nuova.

Quanto alla legittimazione attiva, la Corte ha ribadito il principio per cui l’azione di ripetizione dell’indebito spetta al soggetto cui è legalmente riferibile il pagamento non dovuto, anche se materialmente eseguito da un nuncius o da un delegato. Nella specie, l’azione esecutiva aveva inciso direttamente sul patrimonio della Regione tramite l’ordinanza di assegnazione e il successivo versamento della tesoreria, sicché la Regione non era subentrata nel rapporto di fornitura che legava la società alla soppressa unità sanitaria, ma aveva agito quale autore di un pagamento coattivo rivelatosi esorbitante. La legittimazione, in quanto titolarità del rapporto controverso, costituisce elemento costitutivo della domanda che attiene al merito e, risultando dagli atti di causa, poteva e doveva essere esaminata d’ufficio, rendendo inconferente il richiamo agli artt. 112 e 345 c.p.c.

Il terzo motivo, con cui la società deduceva l’omessa pronuncia sul primo motivo di appello relativo al difetto di legittimazione attiva della Regione in base alla normativa regionale sulle gestioni liquidatorie, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la motivazione della sentenza impugnata, incentrata sulla natura iure proprio del credito restitutorio della Regione, era radicalmente incompatibile con le ragioni poste a fondamento dell’appello, determinandone l’implicito rigetto o l’assorbimento, con conseguente esclusione del vizio di omessa pronuncia. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato.