Legittimazione del vicino all’azione contro il silenzio e cessazione della materia (Cons. Stato n. 9220 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario confinante, anche non nelle immediate vicinanze, è titolare di un interesse concreto e attuale a sollecitare l’amministrazione comunale all’adozione dei provvedimenti repressivi in materia urbanistico-edilizia e commerciale, quando il permanere dell’attività abusiva incida su salute, ambiente e sicurezza stradale. La declaratoria di inammissibilità del ricorso contra silentium per difetto delle condizioni dell’azione è quindi errata. Quando l’operato successivo della pubblica amministrazione si rivela integralmente satisfattivo dell’interesse azionato, ricorre la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., che si distingue dalla sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Il Fatto

L’appellante, proprietario confinante con un immobile della controinteressata, aveva diffidato il Comune a esercitare i poteri sanzionatori in materia urbanistico-edilizia, dopo l’accertata inottemperanza a un ordine demolitorio. Lamentava il mancato esercizio dei consequenziali poteri repressivi, tra cui l’acquisizione gratuita dell’area al patrimonio comunale e la sanzione pecuniaria dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, e deduceva il pregiudizio alla propria proprietà, alla salute, all’ambiente e alla sicurezza stradale.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di concreto interesse, ritenendo che la diffida riguardasse solo l’abusività dei manufatti e la sicurezza stradale, senza investire la natura inquinante dell’impianto. L’appellante ha chiesto la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie con efficacia assorbente il primo motivo d’appello. Il Collegio ritiene che non possa negarsi la legittimazione ad agire del proprietario confinante, il quale ha dimostrato un pregiudizio concreto e attuale derivante dal permanere dell’attività localizzata. Tale pregiudizio spazia dalla salute all’ambiente, fino al rispetto dei parametri di sicurezza stradale.

Caduta la declaratoria di inammissibilità, il giudice d’appello esamina il merito. L’interesse sotteso all’azione ha trovato soddisfazione concreta negli atti repressivi adottati dal Comune, sia in materia urbanistica sia in materia commerciale, con inibizione dell’attività. Ne sono derivati la chiusura dell’esercizio e plurimi ordini demolitori.

Il Collegio chiarisce la distinzione tra istituti. La cessazione della materia del contendere si determina quando l’operato successivo della parte pubblica è integralmente satisfattivo dell’interesse azionato, per effetto di fattori esterni o di un ulteriore provvedimento dell’amministrazione. La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, invece, ricorre in quattro ipotesi: mancata impugnazione di un atto presupposto; censura parziale di un provvedimento fondato su più ragioni indipendenti; sopravvenienza di un atto o fatto che rende inutile l’eventuale annullamento; dichiarazione della parte di non avere più interesse (v. Cons. St., sez. IV, n. 303 del 2024).

Nel caso di specie ricorre la prima ipotesi: l’adozione dei provvedimenti repressivi soddisfa pienamente l’interesse all’inibizione dell’attività nociva. Resta impregiudicata ogni questione sull’impugnativa di tali provvedimenti da parte della controinteressata, posto che le sentenze del TAR n. 1463 del 2025 e n. 1703 del 2025 non sono passate in giudicato.

In riforma della sentenza, il Consiglio dichiara la cessazione della materia del contendere. Le spese del doppio grado, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza solidale del Comune e della controinteressata, con distrazione in favore del procuratore antistatario; i medesimi soggetti sono condannati al rimborso del contributo unificato.