Ordine di demolizione, atto vincolato e silenzio sulle ragioni di interesse pubblico (TAR Sicilia n. 529 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive costituisce atto dovuto e vincolato: non richiede motivazione ulteriore rispetto all’accertamento dei presupposti di fatto e alla qualificazione dell’abuso, neppure quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’opera. La repressione dell’illecito edilizio corrisponde per definizione all’interesse pubblico al ripristino dell’equilibrio urbanistico, con la conseguenza che non sussiste alcun obbligo di comparazione con gli interessi privati coinvolti. Il diritto all’abitazione, anche nella lettura dell’art. 8 CEDU, non ha portata assoluta e non rende illegittimo l’ordine demolitorio ogni qualvolta l’immobile sia adibito a casa familiare. L’omessa notifica dell’ingiunzione ad alcuno dei comproprietari non inficia la legittimità del provvedimento, ma ne determina l’inefficacia nei soli confronti del destinatario pretermesso.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario con il coniuge di un fabbricato rurale accessorio a un edificio urbano, impugnava l’ordinanza di demolizione emessa dal Comune, con la quale si intimava la rimozione delle opere abusive e si preannunciavano l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale e la sanzione amministrativa pecuniaria ex art. 31, commi 3, 4 e 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. Il provvedimento richiamava precedenti ordinanze demolitorie e le annotazioni dei sopralluoghi della polizia municipale.

Il ricorrente deduceva la mancata notifica degli atti presupposti alla comproprietaria, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, l’applicazione retroattiva della sanzione pecuniaria, la natura non soggetta a titolo edilizio di alcune opere, la confusione tra gli interventi e la carenza di motivazione sull’interesse pubblico, anche in rapporto al diritto all’abitazione. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio osserva che l’omessa notifica dell’ordinanza di demolizione non inficia la legittimità della stessa, ma determina soltanto l’inefficacia del provvedimento nei confronti dei comproprietari pretermessi, i quali possono impugnarlo in via autonoma entro il termine decorrente dalla piena conoscenza dell’ingiunzione, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. II, n. 253 del 2023 e Cons. Stato, sez. VI, n. 5875 del 2021.

Quanto alla comunicazione di avvio, il Tribunale ribadisce che l’ordine di demolizione non necessita di preavviso, trattandosi di atto vincolato che non potrebbe avere contenuto diverso, come affermato da Cons. Stato, sez. II, n. 2051 del 2020. Già al momento dell’esecuzione dell’opera, nel 1983, era richiesta la concessione edilizia.

Sulla sanzione pecuniaria il Collegio richiama Cons. Stato, Ad. plen. n. 16 del 2023: l’acquisizione al patrimonio comunale e l’irrogazione della sanzione costituiscono conseguenza della mancata ottemperanza all’ordine, autonomo illecito amministrativo omissivo propter rem, distinto dal primo illecito edilizio. Le opere accertate dalla polizia municipale risultano di completamento e ampliamento di un fabbricato di incontestata abusività, con conseguente legittimità dell’ordine sull’intera opera.

È sufficiente la motivazione per relationem alle precedenti ordinanze, non avendo il Comune l’onere di allegarle, e il provvedimento resta comunque autonomamente motivato. Sul diritto all’abitazione il Collegio richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 4039 del 2024: l’art. 8 CEDU non conferisce alcun diritto assoluto a occupare un immobile abusivo solo perché casa familiare. La giurisprudenza convenzionale presuppone comunque una buona fede soggettiva e un’apparenza di legittimità, nella specie insussistenti.

Infine, il carattere doveroso e vincolato della sanzione esclude l’obbligo di motivare sulle ragioni di pubblico interesse, anche a distanza di tempo dall’abuso, e non è configurabile alcun affidamento tutelabile del privato. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite.