Licenze collettive estese e ripartizione proventi per la gestione collettiva (TAR Lazio n. 5101 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)

In materia di licenze collettive estese ex art. 180-ter LDA, il potere regolamentare dell’AGCom può legittimamente estendersi alla disciplina della ripartizione tra organismi di gestione collettiva dei proventi riferibili ai titolari non associati, quale necessario completamento operativo della disciplina primaria. Il criterio di ripartizione in proporzione alla percentuale di rappresentatività di ciascun organismo è coerente con la logica del sistema, non integra violazione dei principi tariffari di cui all’art. 180 LDA e non determina effetti distorsivi della concorrenza. Le previsioni dell’Allegato Tecnico, compreso il criterio della provenienza dell’opera cinematografica e l’uso dello share medio annuale del canale, non risultano arbitrarie né discriminatorie. La scelta del legislatore nazionale di limitare a tre gli organismi legittimati non contrasta con l’art. 12 della Direttiva (UE) 2019/790, trattandosi di armonizzazione minima. Le spese possono essere compensate per la novità e complessità delle questioni.

Il Fatto

La società ricorrente, organismo di gestione collettiva, ha impugnato la delibera AGCom n. 95/24/CONS, recante il regolamento di attuazione dell’art. 180-ter LDA in materia di licenze collettive estese. Ha contestato sia la disciplina regolamentare sulla ripartizione dei proventi tra gli organismi maggiormente rappresentativi, sia l’Allegato Tecnico B, per i criteri di calcolo della rappresentatività riferiti alla provenienza geografica delle opere cinematografiche e allo share televisivo. Ha infine dedotto l’illegittimità della scelta del legislatore nazionale di sostituire il criterio europeo della “sufficiente rappresentatività” con quello della “maggiore rappresentatività”. Si è costituita l’AGCom e ha spiegato intervento ad opponendum la società televisiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il primo motivo, osservando che il principio di legalità può ammettere l’esercizio di poteri impliciti da parte delle autorità indipendenti, quando il potere esercitato sia strumentale a quello espressamente attribuito. La mancata disciplina della ripartizione dei proventi, in un sistema che ammette una pluralità di organismi legittimati, avrebbe lasciato priva di operatività la licenza collettiva estesa. La previsione regolamentare risulta assistita da garanzie procedimentali e coerente con il quadro normativo.

Quanto al criterio di ripartizione proporzionale alla rappresentatività, il Tribunale ne ha affermato la coerenza con la funzione stessa dell’istituto, fondata sulla presunzione che l’organismo più rappresentativo sia il più idoneo a tutelare anche i titolari non associati. Un sistema non proporzionale avrebbe favorito organismi con ridotta base associativa e alterato l’equilibrio concorrenziale, incentivando comportamenti opportunistici finalizzati all’intercettazione della “quota apolidi”. Il criterio mantiene allineati il valore economico delle licenze e la dimensione del repertorio gestito.

Il terzo motivo è stato rigettato perché l’art. 180 LDA attiene alla fase tariffaria, mentre la disciplina impugnata concerne la successiva ripartizione dei proventi tra gli organismi, senza incidere sulla determinazione dei compensi dovuti dagli utilizzatori.

In relazione all’Allegato Tecnico, il Collegio ha ritenuto legittima la valorizzazione al 25% delle opere di Paesi senza reciprocità, essendo riferita ai soli diritti esercitabili sul territorio nazionale e alla prassi del settore. Analoga conclusione è stata raggiunta per lo share Annuale, quale ragionevole indicatore del valore economico dell’utilizzazione. La differenza rispetto al settore musicale riflette la diversità strutturale delle fattispecie.

Da ultimo, il quinto motivo è stato respinto: la Direttiva (UE) 2019/790 lascia ampia discrezionalità agli Stati membri, e la scelta di limitare a tre gli organismi legittimati costituisce una legittima opzione regolatoria per evitare frammentazione del mercato e garantire efficienza. Il ricorso è stato integralmente respinto con compensazione delle spese.