Nessun obbligo di provvedere sulla sanatoria paesaggistica con ordine di demolizione consolidato (Cons. Stato n. 5264 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di concludere il procedimento conseguente a un’istanza del privato, previsto dall’art. 2 della legge n. 241/1990, non va inteso in senso formalistico, ma come garanzia sostanziale di una determinazione idonea a incidere sulla posizione giuridica qualificata e differenziata dell’istante. Esso non sussiste quando l’adozione del provvedimento non corrisponderebbe ad alcun interesse giuridicamente apprezzabile. Pertanto il Comune non è tenuto a pronunciarsi sull’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica quando l’ingiunzione di demolizione si è consolidata e il titolo edilizio in sanatoria non è stato chiesto né concesso nei termini, poiché i due titoli operano su piani distinti e autonomi ma entrambi necessari alla legittimità dell’intervento. La sola sanatoria paesaggistica è inidonea a impedire l’esecuzione dell’ordine di ripristino.

Il Fatto

Il Comune di Capalbio, con ordinanza n. 15 del 23 aprile 2018, ha intimato al condominio la demolizione di un cancello metallico scorrevole e di un cancello pedonale, qualificati come nuova costruzione realizzata in assenza di permesso di costruire in area soggetta a vincolo paesaggistico. Il condominio ha impugnato l’ingiunzione senza successo: il TAR Toscana ha respinto il ricorso con sentenza n. 317 del 10 marzo 2022 e il Consiglio di Stato ha confermato con sentenza della quarta sezione n. 7870 dell’8 ottobre 2025.

In parallelo, con istanza dell’11 agosto 2023, il condominio ha chiesto l’accertamento della compatibilità paesaggistica dell’intervento. Di fronte al silenzio del Comune ha proposto ricorso al TAR Toscana, che con sentenza n. 1872 del 18 novembre 2025 ha accolto la domanda, condannando l’ente a provvedere. Da qui l’appello del Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi e li ritiene fondati. Il punto di partenza è la natura dell’obbligo di provvedere ex art. 2 della legge n. 241/1990: esso non è un dato formale, ma una garanzia sostanziale. La sua sussistenza va verificata in concreto, valutando se il provvedimento richiesto incida sulla sfera giuridica dell’istante.

Nel caso di specie l’utilità manca. L’ingiunzione di demolizione si è consolidata, essendo stato respinto il ricorso per il suo annullamento in entrambi i gradi. Il titolo edilizio in sanatoria non è stato chiesto né rilasciato: il privato avrebbe dovuto attivare l’accertamento di conformità edilizia ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 entro novanta giorni dall’emissione dell’ordinanza, per il rinvio all’art. 31, comma 3, del medesimo decreto.

Il Collegio ribadisce che i titoli edilizio e paesaggistico operano su piani distinti e autonomi, ma sono entrambi necessari alla legittimità dell’intervento, richiamando sul punto Cons. Stato, sez. IV, n. 4527 del 2024. Ne deriva che la sola sanatoria paesaggistica non impedirebbe l’esecuzione dell’ordine di ripristino.

Non muta la conclusione la motivazione del TAR Toscana n. 317/2022, là dove aveva osservato che il cancello «non sembra presentare le caratteristiche e l’impatto della “nuova costruzione”». Si tratta di un mero obiter dictum, inidoneo al giudicato: l’uso del verbo “sembrare”, la precisazione che il tema non richiedeva approfondimenti e l’estraneità del rilievo alla ratio decidendi lo confermano, come chiarito da Cons. Stato, sez. III, n. 2246 del 2023. Irrilevante è anche la sopravvenuta istanza ex art. 36-bis del d.P.R. n. 380/2001, inidonea a incidere sugli effetti dell’ordine ormai consolidatisi.

L’appello è dunque accolto e il ricorso di primo grado respinto. Le spese di entrambi i gradi sono compensate in ragione dell’assoluta novità delle questioni.