Licenze NCC trasferibili solo agli eredi del nucleo familiare del titolare (Cons. Stato n. 5053 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il trasferimento mortis causa della licenza per il servizio di noleggio con conducente è disciplinato dall’art. 9, comma 2, della legge n. 21/1992 e non dal comma 1, che presuppone la richiesta del titolare in vita. La norma consente il trasferimento solo ad un erede appartenente al nucleo familiare del titolare, ovvero, entro due anni e dietro autorizzazione del sindaco, ad altri soggetti designati da quegli eredi, purché iscritti nel ruolo e in possesso dei requisiti prescritti. Trattandosi di disciplina derogatoria al principio dell’assegnazione delle licenze mediante concorso pubblico, essa è di stretta interpretazione e non tollera estensioni analogiche del concetto di nucleo familiare a legami meramente affettivi o di gratitudine. Il requisito del possesso dei requisiti soggettivi e quello dell’appartenenza al nucleo familiare operano in via autonoma: la loro contestuale previsione non consente di estendere il thema decidendum alla questione di legittimità costituzionale quando uno dei due difetti sia di per sé sufficiente a sostenere il diniego.

Il Fatto

Il titolare di due licenze NCC le aveva designate, con testamento olografo, alla propria erede universale. Deceduto il titolare, l’erede ha chiesto al Comune il trasferimento delle licenze. L’amministrazione ha respinto l’istanza rilevando che la richiedente non apparteneva al nucleo familiare del de cuius, condizione richiesta dall’art. 9, comma 2, della legge n. 21/1992.

Il TAR Campania ha respinto il ricorso, sottolineando che la ricorrente non era convivente né parente del titolare e che, ai momenti del testamento, della morte e della richiesta, non possedeva i requisiti soggettivi per svolgere l’attività, conseguiti solo nel 2023. L’interessata ha proposto appello, deducendo la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, l’applicabilità del comma 1 in luogo del comma 2 e, in via gradata, l’illegittimità costituzionale della norma.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il sistema dell’art. 9 della legge n. 21/1992: il primo e il terzo comma regolano il trasferimento inter vivos, il secondo la circolazione successiva alla morte del titolare. Il comma 1 presuppone la richiesta del titolare, quindi l’esistenza in vita del richiedente, ed è perciò inapplicabile ai trasferimenti mortis causa, anche testamentari. La designazione testamentaria è compatibile con il comma 2, ma non trasforma la vicenda in un trasferimento inter vivos.

Il collegio ribadisce che il trasporto pubblico non di linea è mercato regolamentato, nel quale le licenze sono contingentate e attribuite mediante concorso ai sensi dell’art. 8 della stessa legge. Le norme che consentono la circolazione dei titoli sono perciò eccezionali e di stretta interpretazione. Richiama sul punto Cons. Stato, V, n. 1703 del 2021, n. 6124 del 2021 e n. 5756 del 2022, nonché, sul procedimento di voltura, Cons. Stato, V, n. 772 del 2021.

Quanto al concetto di nucleo familiare, la Corte esclude ogni lettura estensiva. Il richiamo a Cons. Stato, V, n. 6400 del 2007 conferma che la nozione va riferita alla famiglia nucleare. Non rilevano legami affettivi o di gratitudine, né occorre interrogarsi sull’ampiezza del nucleo in presenza di una mancanza di parentela e di convivenza non contestata.

Sulla prospettata questione di legittimità costituzionale, il Consiglio di Stato ne afferma l’irrilevanza. L’art. 9, comma 2, richiede anche il possesso dei requisiti prescritti: condizione oggettiva rispetto alla quale l’amministrazione è priva di discrezionalità. La sua mancanza rende irrilevante l’ulteriore condizione dell’appartenenza al nucleo familiare, perché il giudizio può essere definito con il rigetto dell’appello anche a prescindere dalla norma censurata.

Il primo motivo è respinto osservando che l’integrazione giudiziale della motivazione è ammissibile quando gli atti del procedimento offrano elementi sufficienti e univoci, secondo l’orientamento di Cons. Stato, IV, n. 1096 del 2023 e III, n. 10448 del 2022. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la novità della questione.