Locazione di bene pubblico e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Campania n. 752 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto instaurato con un ente pubblico, che attribuisca a un privato il godimento di un immobile del proprio patrimonio disponibile dietro corrispettivo, integra gli estremi della locazione di diritto privato e non della concessione amministrativa, anche quando l’immobile sia destinato all’esercizio di un pubblico servizio. Ne deriva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la devoluzione della controversia al giudice ordinario, vertendosi in materia di indennità, canoni e altri corrispettivi. Il ricorso proposto avanti al TAR è pertanto inammissibile, restando salva la facoltà di riassunzione avanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

Il Fatto

La società ricorrente aveva realizzato una S.R.B. su un’area di pertinenza di una villa comunale, concessa in locazione per nove anni con contratti tacitamente rinnovabili e successivamente modificati. Nel 2017 la società presentava istanza di rinnovo della concessione, invocando l’art. 93 del d.lgs. n. 259/2003 e la riduzione tariffaria prevista dall’art. 63, comma 2, lett. e), del d.lgs. n. 446/1997, al fine di rideterminare il corrispettivo dell’occupazione.

Con provvedimento protocollo n. 2601 del 27.02.2019, il Comune comunicava di non avere più interesse al mantenimento dell’impianto su suolo di proprietà comunale e intimava la rimozione delle strutture con il ripristino dello stato dei luoghi, richiamando posizioni economiche inconciliabili con la permanenza. La società impugnava l’atto avanti al TAR, che assegnava alle parti un termine per memorie sulla questione di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via dirimente la questione della giurisdizione. Secondo un orientamento consolidato, il contratto con cui un ente pubblico cede a un privato, dietro corrispettivo, il godimento di un immobile del proprio patrimonio disponibile integra gli estremi della locazione e non della concessione amministrativa; le relative controversie spettano quindi al giudice ordinario.

Viene richiamato il principio espresso dalla Cassazione civile, sez. un., 05/04/1993, n. 4054, secondo cui la domanda diretta ad accertare la validità del contratto rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Nel medesimo senso si richiama T.A.R. Calabria, Catanzaro, 22/07/1993, n. 645, che esclude la destinazione a pubblico servizio dell’immobile ceduto con contratto privatistico, con conseguente venir meno del vincolo proprio del patrimonio indisponibile.

Il Collegio valorizza inoltre il principio per cui spetta al giudice ordinario la controversia sull’ammontare dell’indennità dovuta, dopo la scadenza del contratto, per l’occupazione di un immobile già condotto in locazione, poiché la determinazione dipende dalle clausole del rapporto originario e dalle norme applicabili (Cassazione civile, sez. un., 28/12/2024, n. 34751).

Richiamando infine Cons. di Stato, sez. VI, 19/07/2013, n. 3924, il Collegio ribadisce che solo l’attribuzione a privati di beni del demanio o del patrimonio indisponibile è riconducibile alla concessione-contratto, con giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo quando la controversia non abbia ad oggetto indennità, canoni e altri corrispettivi. Nel caso di specie, trattandosi di bene del patrimonio disponibile concesso dietro canone, si instaura un rapporto di locazione soggetto al regime privatistico.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario quale competente e facoltà di riassunzione ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate in ragione della pronuncia in rito.