Legittimo il regolamento comunale che contingentа le locazioni turistiche brevi (TAR Toscana n. 1029 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento comunale che subordina a autorizzazione quinquennale e a contingentamento numerico l’esercizio delle locazioni turistiche brevi in area di pregio storico è legittimo quando persegue motivi imperativi di interesse generale ai sensi dell’art. 9 della Direttiva 2006/123/CE, quali la tutela del patrimonio storico-artistico, la preservazione del tessuto sociale e la garanzia di un’offerta accessibile di alloggi per la locazione di lunga durata. La temporaneità del titolo trova giustificazione nelle eccezioni dell’art. 11 par. 1 lett. b) e c) della Direttiva e dell’art. 19, comma 2, d.lgs. n. 59/2010. Il sindacato giurisdizionale resta sul piano della verifica degli elementi di fatto e della plausibilità delle scelte, non potendo sostituire valutazioni opinabili di merito amministrativo.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di immobili a uso abitativo ubicati nel centro storico di una città d’arte destinati a locazioni brevi in forma non imprenditoriale, impugnano la deliberazione consiliare di approvazione del regolamento per le locazioni turistiche brevi e il regolamento stesso. L’amministrazione comunale, dopo aver introdotto nella pianificazione urbanistica il divieto di nuovo insediamento dell’uso per residenza temporanea nel nucleo storico, ha esercitato la facoltà prevista dall’art. 59 della legge regionale toscana n. 61/2024, subordinando l’attività a autorizzazione quinquennale e limitandola agli immobili già destinati a locazione breve nel 2024.

I ricorrenti deducono dodici motivi, lamentando in particolare l’assenza dei presupposti giustificativi del regime autorizzatorio, la disparità di trattamento rispetto alle altre attività ricettive, l’irragionevolezza del contingentamento e l’illegittimità della durata temporanea del titolo.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dalla Corte cost. n. 186/2025, che ha dichiarato infondate le questioni di legittimità sull’art. 59 l.r. n. 61/2024, riconoscendo la competenza regionale in materia di turismo e governo del territorio e l’ammissibilità di una disciplina volta a contenere le esternalità negative dell’overtourism. La Corte costituzionale ha escluso che la destinazione dell’immobile a locazione turistica integri un elemento essenziale del diritto di proprietà, trattandosi di previsione conformativa e non espropriativa.

Quanto alla compatibilità eurounitaria, il collegio richiama la sentenza C.G.U.E. “Cali Apartments” del 22 settembre 2020, C-724/18 e 727/18: le finalità dell’art. 59, comma 2, l.r. n. 61/2024 — corretta fruizione turistica del patrimonio, preservazione del tessuto sociale, offerta accessibile di alloggi — rientrano tra i motivi imperativi di interesse generale dell’art. 4 n. 8 della Direttiva 2006/123. Il controllo ex ante appare più efficace del controllo a posteriori.

Sul secondo e terzo motivo, il TAR esclude la discriminazione rispetto alle attività alberghiere ed extra-alberghiere: la limitazione alle sole locazioni brevi si giustifica per il maggior carico generato e per l’inutilità di intervenire su immobili a destinazione turistico-ricettiva. L’autorizzazione, pur vincolata, realizza un controllo preventivo a massima garanzia dell’interesse pubblico.

Sul contingentamento, il collegio osserva che esso opera sul piano funzionale e non incide sulla legittimità dell’atto. La scelta di limitare il numero di autorizzazioni a quelle già in essere è plausibile e non manifestamente irrazionale: la discrezionalità amministrativa presenta un elevato quoziente di opinabilità che sottrae le valutazioni al sindacato sostitutivo del giudice.

Sulla durata quinquennale, il TAR richiama l’art. 11 par. 1 della Direttiva e l’art. 19, comma 2, d.lgs. n. 59/2010: la temporaneità è giustificata dal contingentamento (lett. b) e dalla necessità di uno strumento flessibile per governare un fenomeno in evoluzione (lett. c). Il quinquennio coincide con il periodo di efficacia degli strumenti urbanistici.

Il ricorso è respinto. Le spese sono integralmente compensate per la complessità e novità delle questioni.