Lottizzazione abusiva e insanabilità dell’accertamento di conformità (Cons. Stato n. 6033 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli immobili ricompresi in un’area oggetto di accertata lottizzazione abusiva non sono sanabili mediante accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001. Il rilascio del titolo in sanatoria presuppone la doppia conformità e resta precluso quando l’attività lottizzatoria abbia inciso sull’assetto urbanistico del comprensorio. L’illecito è riparabile non in via autorizzatoria, ma in via programmatorio-pianificatoria, mediante variante di recupero dello strumento urbanistico generale. Il difetto di titolarità del bene, acquisito al patrimonio comunale prima della domanda, integra difetto di legittimazione rilevabile d’ufficio anche in appello. La declaratoria di prescrizione del reato è inconferente, non essendo la condanna penale pregiudiziale rispetto alle determinazioni amministrative.

Il Fatto

Il Comune ha respinto, con provvedimento dirigenziale del 21 ottobre 2014, l’istanza di accertamento di conformità presentata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 per una serie di manufatti realizzati in zona agricola, paesaggisticamente vincolata. Il diniego si fondava su due ragioni autonome: la tardività dell’istanza rispetto ai termini fissati dalle ordinanze di demolizione e la non sanabilità degli abusi che integravano una lottizzazione abusiva, già accertata con ordinanza n. 67/2013 ai sensi dell’art. 30, comma 7, del d.P.R. n. 380/2001.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha respinto il ricorso. Ha qualificato il diniego come atto plurimotivato e ha ritenuto sufficiente, a sostenerne la legittimità, la sola ragione dell’insanabilità degli abusi lottizzatori. La ricorrente ha appellato, contestando l’esistenza stessa della lottizzazione e sostenendo che l’istanza consentisse una valutazione complessiva di tutte le opere.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la decisione di primo grado. Il Collegio ricostruisce il quadro provvedimentale: le opere erano già state colpite dalle ordinanze di demolizione e, soprattutto, l’accertamento della lottizzazione abusiva era contenuto nell’ordinanza n. 67 del 24 aprile 2013, adottata ai sensi del settimo comma dell’art. 30 del testo Unico dell’Edilizia. Tali provvedimenti non erano stati impugnati in primo grado e sono quindi divenuti definitivi.

Da ciò discende un primo, autonomo profilo di difetto di legittimazione. Gli immobili erano stati acquisiti al patrimonio comunale con provvedimento n. 7971 del 9 dicembre 2013, trascritto. Al momento della presentazione dell’istanza, il 26 giugno 2014, l’appellante non era più titolare del bene e non poteva quindi invocare la sanatoria. Il Collegio precisa che la circostanza attiene alla proposizione dei rimedi processuali e può essere rilevata d’ufficio anche in sede d’appello.

Sul piano sostanziale il Collegio ribadisce che l’art. 36 del Testo Unico dell’Edilizia consente l’istanza fino alla scadenza dei termini di cui all’art. 34, comma 1, e comunque fino all’irrogazione delle sanzioni amministrative. I termini erano pertanto decorsi. Nel merito, la lottizzazione abusiva costituisce illecito di gravità tale da non poter essere superato con l’accertamento di conformità: il vulnus all’assetto urbanistico del territorio e alla prerogativa comunale di programmazione impone una riparazione sul piano programmatorio-pianificatorio, con variante di recupero.

La Corte respinge le censure dell’appellante. Sono privi di pregio gli argomenti diretti a negare la configurabilità della lottizzazione, poiché i relativi provvedimenti di accertamento esistono e non sono stati contestati. È inconferente il richiamo alla prescrizione del reato pronunciata in sede penale, non essendo la condanna penale pregiudiziale rispetto alle determinazioni amministrative. Quanto alla mancata sospensione del procedimento di sanatoria, la doglianza è infondata. Il Collegio chiarisce infine che l’inciso del TAR sulle opere “solo formalmente abusive” non riguardava il caso concreto, ma la categoria astratta delle opere sanabili. L’appello è respinto, con condanna alle spese di Euro 4.000 oltre accessori.