Autotutela non doverosa sulla causa di esclusione emersa dopo l’aggiudicazione (Cons. Stato n. 6034 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenuto accertamento della carenza di un requisito generale di partecipazione, anche costituito da una grave irregolarità fiscale ex art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50 del 2016, può fondare l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione, ma non configura un autotutela doverosa. Il potere di annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies legge n. 241 del 1990 resta espressione di amplissima discrezionalità amministrativa nella valutazione dell’interesse pubblico, anche quando il provvedimento sia stato conseguito sulla base di false rappresentazioni dei fatti. Tale ultima circostanza consente soltanto di prescindere dai termini temporali, senza incidere sugli altri presupposti del potere. L’istanza del concorrente che solleciti l’esclusione del rivale costituisce mera sollecitazione priva di valore cogente, non sussistendo alcun obbligo di provvedere.

Il Fatto

Con delibera del 3 marzo 2020, la stazione appaltante indiceva una gara per il servizio di pulizia e sanificazione, suddivisa in tredici lotti territoriali. Al lotto riguardante l’ambito dell’azienda sanitaria veneta risultava aggiudicataria una società di servizi. La procedura era interessata da un articolato contenzioso, definito con l’affermazione della legittimità delle aggiudicazioni.

Un consorzio stabile, concorrente non aggiudicatario, presentava istanza di autotutela chiedendo l’esclusione dell’aggiudicataria per asserita carenza del requisito di regolarità fiscale, emersa in un diverso giudizio relativo a una procedura in altra regione. La stazione appaltante avviava il procedimento e lo archiviava, valorizzando il decorso del termine, la legittimità già accertata in giudizio, l’esiguità del debito rispetto al valore del lotto e la prevalenza dell’interesse pubblico alla conservazione dell’aggiudicazione. Il TAR Veneto, con sentenza n. 182/2025, dichiarava il ricorso principale in parte infondato e in parte improcedibile, e improcedibile quello incidentale. Il consorzio appellava, lamentando il carattere doveroso dell’autotutela e l’erronea disapplicazione della causa automatica di esclusione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura plurimotivata dell’archiviazione: ciascuna delle autonome ragioni addotte è idonea da sola a sorreggere la determinazione, sicché il riscontro della legittimità di una sola consente di prescindere dall’esame delle censure riferite alle altre.

Il punto centrale è la distinzione tra la regola sostanziale di esclusione e il regime dell’autotutela. L’art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50 del 2016, richiamato con il comma 6, impone alla stazione appaltante di escludere l’operatore in qualunque momento della procedura. Il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 7 del 2024: i requisiti di ammissione devono essere posseduti continuativamente dalla presentazione dell’offerta sino all’esecuzione del contratto, con il correlativo onere dichiarativo dell’operatore. Ciò non implica però un regime di illegittimità rafforzata dell’aggiudicazione che prescinda dai termini decadenziali di impugnazione.

Il potere di annullamento d’ufficio resta manifestazione tipica della discrezionalità amministrativa. L’istanza del concorrente è mera sollecitazione priva di valore cogente, e nemmeno la falsa rappresentazione dei fatti rende l’annullamento doveroso: essa consente unicamente di superare i termini temporali. Il dato normativo conferma la lettura, giacché l’art. 32, comma 8, d.lgs. n. 50 del 2016 richiama i poteri di autotutela “nei casi consentiti dalle norme vigenti”, cioè secondo la disciplina generale della legge n. 241 del 1990. La giurisprudenza amministrativa ha del resto ribadito il carattere discrezionale del potere anche in presenza di dichiarazioni mendaci (Cons. Stato, Sez. IV, n. 9496 del 2024).

Quanto al merito della valutazione, la Corte ritiene immune da vizi di ragionevolezza l’operato dell’amministrazione. La violazione accertata riguardava il mancato pagamento di una sanzione di importo irrisorio rispetto al valore milionario del lotto e alle dimensioni aziendali, con debito peraltro estinto. Gli argomenti desunti dall’ordinanza n. 7518 del 2024 — resa su vicenda concernente il medesimo debito — hanno fornito elementi utili alla valutazione discrezionale dell’interesse pubblico, escludendo una presunzione assoluta di inaffidabilità dell’operatore. Appare così meritevole l’interesse alla conservazione dell’aggiudicazione e alla tempestiva esecuzione del contratto.

L’appello principale è quindi in parte rigettato e in parte dichiarato improcedibile per carenza di interesse; improcedibili anche gli appelli incidentali. Le spese seguono la soccombenza.