La mancata consegna del FIA non genera diritto risarcitorio per il sottoscrittore di BFP (Cass. civ. Sez. 1 n. 22899 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
I buoni fruttiferi postali costituiscono meri titoli di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 cod. civ., le cui condizioni contrattuali non sono contenute nel titolo ma sono eterodeterminate dai decreti ministeriali, che integrano automaticamente il contenuto contrattuale ex art. 1339 cod. civ.. La consegna del foglio informativo analitico (FIA), ai sensi dell’art. 3 del d.m. 19 dicembre 2000, costituisce adempimento che si colloca sul piano dell’esecuzione del contratto, a valle della sottoscrizione, e non è preordinata a riequilibrare l’asimmetria informativa tra le parti al momento della formazione del consenso. L’omessa consegna del FIA non può configurare un fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione del diritto al rimborso, né determina l’insorgere di un diritto risarcitorio in favore del sottoscrittore che lamenti l’estinzione del proprio credito per mancata conoscenza della scadenza.

Il Fatto

La società emittente impugnava la sentenza del Tribunale di Brindisi che, dichiarata prescritta l’azione di rimborso dei buoni fruttiferi postali serie AA3, aveva accolto la domanda risarcitoria delle sottoscrittrici per i danni derivanti dalla mancata consegna del foglio informativo analitico (FIA), ritenendo tale omissione causa della mancata conoscenza della data di scadenza del titolo e del conseguente decorso della prescrizione.

Il giudice di appello aveva valorizzato l’insufficienza della mera stampigliatura sul retro del buono e della pubblicazione delle informazioni sulla Gazzetta Ufficiale, qualificando i BFP come prodotti di investimento che impongono adeguata informazione al risparmiatore, con conseguente responsabilità dell’emittente quantificata nell’importo del buono che sarebbe stato rimborsato ove vi fosse stata adeguata informazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati congiuntamente i primi due motivi, ha accolto il ricorso richiamando il principio, già affermato dalle Sezioni Unite n. 3963 del 2019, secondo cui sono consentite variazioni anche in peius del tasso di interesse dei BFP sulla base di decreti ministeriali. I buoni fruttiferi postali non sono titoli di credito ma meri titoli di legittimazione, privi dei requisiti di letteralità e astrattezza, avendo la sola funzione di identificare l’avente diritto alla prestazione di rimborso.

Le condizioni contrattuali iniziali e le eventuali modifiche successive non risultano contenute nel titolo ma derivano dai decreti ministeriali, i quali, per effetto del meccanismo di integrazione automatica di cui all’art. 1339 cod. civ., si sostituiscono alle originarie condizioni contrattuali. La conoscenza di tali determinazioni è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Ne deriva che la sottoscrizione e consegna del buono determina il perfezionamento del contratto, con la conseguenza che gli obblighi informativi, inclusa la consegna del foglio informativo, operano solo sul piano dell’esecuzione del contratto e non su quello della formazione del consenso.

La consegna del FIA, al pari dell’esposizione delle tabelle presso gli uffici postali ai sensi dell’art. 6 del d.m. 19 dicembre 2000, costituisce mero strumento informativo che consente al sottoscrittore di verificare la correttezza dell’esecuzione contrattuale al momento della riscossione. Essa non è preordinata al riequilibrio di un’asimmetria conoscitiva in funzione di una scelta consapevole, poiché si pone a valle della sottoscrizione, quando il consenso è già stato prestato con la consegna del titolo.

La Corte ha quindi escluso che l’omessa consegna possa configurarsi come fatto impeditivo della prescrizione ai sensi dell’art. 2935 cod. civ., essendo le condizioni contrattuali agevolmente conoscibili tramite le Gazzette Ufficiali e non essendo ammissibile, quale causa impeditiva del decorso della prescrizione, l’ignoranza del proprio diritto. Ha così enunciato il principio per cui la mancata consegna del FIA non determina l’insorgere di un diritto risarcitorio che abbia per contenuto l’oggetto del diritto non esercitato tempestivamente. Dichiarato inammissibile il quinto motivo per non cogliere la ratio decidendi, la Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto ex art. 384 cod. proc. civ., ha deciso la causa nel merito rigettando l’originaria domanda, con compensazione delle spese dell’intero giudizio.