Il mancato deposito del fondo spese rende inammissibile il concordato preventivo (Cass. civ. Sez. 1 n. 236 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concordato preventivo, la declaratoria di inammissibilità della domanda può essere fondata sul mancato deposito del fondo spese, previsto dall’art. 44, comma 1, lett. d), CCII, nel termine perentorio concesso dal tribunale ex art. 44, comma 1, lett. a), CCII. Tale inadempimento costituisce ragione assorbente, sufficiente da sola a giustificare la revoca del provvedimento di concessione del termine e l’inammissibilità della proposta, senza che occorra valutare la gravità delle omesse informazioni di cui al comma 1 dell’art. 44 CCII. Le censure che non si confrontano con la ratio decidendi fondata su tale inadempimento sono inammissibili per difetto di specificità.

Il Fatto

Il Tribunale di Padova, con sentenza n. 6/2024, aveva dichiarato l’apertura della liquidazione giudiziale della società, dopo aver dichiarato inammissibile la domanda di accesso alla procedura di concordato preventivo. Il tribunale, dopo aver concesso in data 22.11.2023 il termine di trenta giorni per il deposito del piano ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. a), CCII, aveva poi disposto l’interruzione della procedura concordataria, rilevando che la debitrice non aveva depositato né il fondo spese né la prima informativa.

Il socio unico e amministratore unico della società proponeva reclamo avverso la sentenza di apertura della liquidazione e il decreto di inammissibilità del concordato. La Corte d’Appello di Venezia rigettava entrambi i reclami, evidenziando che la reclamante aveva concentrato le proprie censure sul mancato deposito dell’informativa, senza nulla osservare in ordine al mancato deposito del fondo spese, circostanza pacifica e ragione assorbente della declaratoria di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato il ricorso, fondato su un unico motivo, con il quale si deduceva la violazione dell’art. 44 CCII, contestando la mancata valutazione del requisito della gravità delle mancate informazioni e la revoca dell’autorizzazione quando era ancora pendente il termine per il versamento del fondo spese.

La Corte ha preliminarmente rilevato che le censure relative alla mancata valutazione della gravità delle informazioni omesse risultano inammissibili in quanto estranee alla ratio decidendi della declaratoria di inammissibilità, fondata esclusivamente sul mancato deposito del fondo spese.

Quanto alle doglianze relative al fondo spese, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e difetto di specificità. Il ricorrente, a fronte della precisa affermazione del giudice d’appello secondo cui nulla era stato osservato sul punto, si era limitato a dedurre la pendenza del termine, senza esplicitare in concreto tale affermazione né indicare dove e come la questione fosse stata sottoposta ai giudici di merito.

La Corte ha altresì rilevato l’infondatezza delle censure. Il termine concesso in data 23.11.2023 per il deposito del fondo spese era scaduto il 3.12.2023, ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. d), CCII. Al momento della revoca dell’autorizzazione al deposito dell’istanza, intervenuta il 7 dicembre 2023, il termine non era affatto ancora pendente.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e dichiarazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.