Mantenimento manufatti amovibili su demanio e decadenza dalla concessione (TAR Calabria n. 429 del 06.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il mantenimento dei manufatti amovibili su area demaniale marittima oltre il periodo stagionale, ai sensi dell’art. 3, comma 3-bis, legge n. 118/2022, presuppone un’apposita istanza del concessionario e l’accertamento dei relativi presupposti, tra i quali la regolarità urbanistico-edilizia e, ove dovuta, la autorizzazione paesaggistica. La norma fissa un termine finale ma non un termine iniziale, che va individuato nella data di entrata in vigore della disposizione, non nell’avvio delle procedure selettive. La declaratoria di decadenza dalla concessione ex art. 47 cod. nav. non è conseguenza obbligata dell’inadempimento: l’uso del verbo “può” impone una valutazione discrezionale e una motivazione rafforzata sulla gravità della violazione.

Il Fatto

Il ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima stagionale per uno stabilimento balneare, prorogata sino al 31 dicembre 2033. In data 11 dicembre 2024 ha chiesto al Comune il mantenimento dei manufatti amovibili durante la stagione invernale ai sensi dell’art. 3, comma 3-bis, legge n. 118/2022. Il Comune ha respinto l’istanza con nota del 7 gennaio 2025, rilevando il mancato avvio delle gare, l’assenza di autorizzazione paesaggistica, la presenza di abusi non conclusi e difformità rispetto ai titoli edilizi.

Con ordinanza n. 8 del 10 gennaio 2025 ha poi ingiunto lo sgombero e il ripristino dell’area. Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti, chiedendone l’annullamento anche in via cautelare. Il Comune ha comunicato l’avvio della decadenza e, con provvedimento del 24 aprile 2025, l’ha disposta. Il ricorrente ha proposto motivi aggiunti avverso tale atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità del Comune. La mancata impugnazione dei provvedimenti sulle attività di ristorazione e dell’ordinanza di demolizione del 2024 non fa venir meno l’interesse, poiché il mantenimento fuori stagione è autonomamente apprezzabile, anche solo per il risparmio di spesa, e l’ordinanza del 2024 risulta ottemperata. Anche la contestazione sul difetto di autorizzazione paesaggistica è sufficientemente specifica.

Sul merito, il Collegio ritiene infondate le censure relative al rigetto dell’istanza. L’art. 3, comma 3-bis, legge n. 118/2022 fissa un termine finale ma non un termine iniziale: l’interpretazione del Comune, che subordina il mantenimento all’avvio delle procedure selettive, introduce un presupposto non previsto e consente all’amministrazione di eludere la norma ritardando le gare. Tuttavia le altre motivazioni reggono. La regolarità urbanistico-edilizia e paesaggistica è presupposto logico del mantenimento, e l’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 fonda il potere di controllo del Comune. La deroga all’autorizzazione paesaggistica non è desumibile dalla norma. Il mantenimento richiede un’istanza e un provvedimento che modifichi le clausole concessorie e il canone. Il preavviso di rigetto è dequotato ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, trattandosi di attività vincolata.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio accoglie il primo motivo e annulla il provvedimento di decadenza. L’art. 47 cod. nav. non rende la decadenza conseguenza obbligata: il potere è discrezionale e richiede un contemperamento di interessi. Il Comune ha indicato la mancata ottemperanza allo sgombero, ma ha omesso ogni valutazione sulla gravità dell’inadempimento e sull’incidenza sul rapporto fiduciario. La mancanza di autorizzazione paesaggistica è stata affermata solo nel rigetto dell’istanza, senza esercizio dei poteri repressivi ex art. 27 d.P.R. n. 380/2001, e i manufatti sono pacificamente amovibili. L’ordinanza cautelare sfavorevole non costituiva accertamento definitivo. I restanti motivi restano assorbiti.